Решение № 1394 от 23.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6021/2007 г.

Решение № 1394 от 23.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6021/2007 г., V г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова Производство за отмяна на основание чл. 231 ГПК. (отм.) Р. Д. Я. от гр. П. е подала молба за отмяна на решението на Окръжен съд - Благоевград, постановено по гр. д. № 730/2006 г., поради нови обстоятелства от съществено значение за делото - основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК. (отм.) Ответникът О. "П", гр. П. не е взел становище по искането за отмяна. След проверка, касационният съд установи следното: Окръжен съд - Благоевград с окончателно въззивно решение по гр. д. № 730/2006 г. е отхвърлил иска на Я. срещу О. "П" за сумата 1794.40 лв. обезщетение за недопускането й на работа за периода от 4.01.2005 г. до предявяване на иска на 3.06.2005 г., след отмяна на незаконното й уволнение и възстановяване на предишната работа. Съдът е приел, че след отмяна на уволнението и възстановяването й на работа, ищцата Я се е явила в кооперацията, в предвидения двуседмичен срок по чл. 345, ал. 1 КТ, за да започне работа и това е сторила в два последователни дни - на 3 и 4 януари 2005 г. Съдът е посочил, че за да бъде уважен искът по чл. 225, ал. 3 КТ, не е достатъчно явяването на ищцата само за два работни дни, а е следвало ежедневно да заявява пред работодателя готовност за извършване на работата. Искането за отмяна на молителката Я. се основава на твърдението за наличие на нови обстоятелства от съществено значение за решаване на спора по чл. 225, ал. 3 КТ. За такива обстоятелства тя е посочила присъда на Петричкия районен съд по нчхд № 6/2005 г., с която е признат за виновен З. Х., председател на О. "П", за това че през месец януари 2005 г. не е изпълнил съдебно решение за възстановяване на работа на служителката Р. Я. и му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лв.. Присъдата е влязла в сила на 7. 5. 2007 г., след като е потвърдена с окончателно решение на Окръжен съд - Благоевград по нчхд № 907/2006 г. При това положение, не е налице хипотезата на чл. 231, б. "а" ГПК, тъй-като се касае за нововъзникнали обстоятелства. Оспорваното решение на Окръжен съд - Благоевград по гр. д. № 730/2006 г. е постановено след приключване на устните състезания в съдебно заседание на 8.02.2007 г., а присъдата срещу Х. е влязла в сила на 7.05.2007 г. и представлява нововъзникнало обстоятелство, което не е съществувало при постановяване на въззивното решение. Освен това присъдата на Х. не може да има съществено значение за трудовия спор между страните, тъй-като се касае за различни правоотношения и отговорности. Приетото от наказателния съд правонарушение на Х. в качеството му на длъжностно лице по чл. 172 НК, не задължава гражданският съд, разгледал спора за обезщетението по чл. 225, ал. 3 КТ, да приеме, че ищцата е била напълно изрядна при упражняване на предоставените й права. По изложените съображения Върховният касационен съд