Определение № 2595 от 28.05.2024 г. на ВКС по гр. д. № 246/2024 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1, вр. чл. 304 ГПК. Образувано е по молба вх. № 16658/15.11.2023 г., подадена от Ж. Н. П. чрез адв. Г. Д., с искане за отмяна на влязлото в сила решение № 576/10.11.2022 г. по гр. д. № 1400/2022 г. на Ямболския районен съд, постановено в производство по искове за защита правото на собственост върху недвижим имот. С атакуваното решение е прието за установено по отношение на ответниците Н. Ж. П., В. И. К. и Щ. А. Й., че „А. С.“ Е. с ЕИК[ЕИК] е собственик на 1 022/1 475 ид. ч. от дворно място, представляващо УПИ [№], в кв. 68 по плана на [населено място], обл. Я., цялото с площ от 1 475 кв. м., ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 110 кв. м., навес /гараж/ с площ от 20 кв. м. и второстепенна сграда с площ от 40 кв. м.; В. И. К. и Щ. А. Й. са осъдени да предадат на „А. С.“ Е. владението върху гореописания имот; отменен е на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност след извършена обстоятелствена проверка № 20, том 4, рег. № 8189, дело № 479/2015 г. Молителят изтъква, че е законен наследник на М. С. П., призната за собственик на процесния имот с отменения констативен нотариален акт. Сам сочи, че исковата молба, по която е образувано гр. д. № 1400/2022 г. по описа на Ямболския районен съд, е заведена в съда на 30.05.2022 г. Като ответници били посочени М. С. П., Н. Ж. П., В. И. К. и Щ. А. Й.. В хода на производството съдът констатирал, че М. П. е починала преди завеждане на делото и прекратил производството по отношение на нея. Независимо от това, молителят счита, че така постановеното решение има сила и по отношение на него в качеството му на наследник, който е следвало да бъде конституиран в съдебното производство и да участва в процеса. С оглед на това моли за отмяна на влязлото в сила решение, което е неблагоприятно за него, в приложното поле на хипотезата по чл. 304 ГПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответното по молбата дружество „А. С.“ Е., представлявано от адв. Ст. Т., аргументира становище за процесуална недопустимост на молбата за отмяна. Изтъква, че същата е подадена извън срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и че е неоснователна, тъй като изхожда от лице, което няма качеството на трето лице, спрямо което решението има сила, по смисъла на чл. 304 ГПК, като съдът правилно е пристъпил към частично прекратяване на производството, без да конституира наследните на починалата преди неговото образуване М. П.. Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като взе предвид данните по делото и изложеното в молбата за отмяна, намира, че същата е недопустима, като съображенията за това са следните: Отмяната по чл. 304 ГПК е извънинстанционен способ за защита на трети лица срещу силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. Като препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, нормата на чл. 304 ГПК свързва отмяната по молба на трето лице с необходимото другарство в двете му проявни форми - задължително и факултативно. По този начин законът защитава правото на участие в делото на тези лица, които са обвързани от силата на пресъдено нещо на съдебното решение, но са били лишени от участие в производството по неговото постановяване. Разглежданият случай не е такъв. От приложеното към молбата за отмяна, както и в хода на първоинстанционното производство, удостоверение за наследници се установява, че М. П. е починала на 31.08.2021 г., като е оставила свои наследници по закон Н. Ж. П. /съпруг/ и Ж. Н. П. /син/. Следователно, към 30.05.2022 г. - датата на завеждане на исковата молба по гр. д. № 1400/2022 г. по описа на Ямболския районен съд, процесният имот би могъл да бъде хипотетично съсобствен между двамата наследници. При спор за собственост върху недвижим имот, притежаван в режим на обикновена съсобственост, съсобствениците обаче са обикновени, а не необходими другари, а постановеното съдебно решение не разпростира своята сила на пресъдено нещо по отношение на неучаствалия в процеса съсобственик и не подлежи на отмяна по реда на чл. 304 ГПК /в този смисъл и решение № 125 от 3.10.2019 г. по гр. д. № 1751/2019 г. на ВКС, I-во г. о./. С оглед изложеното следва да се приеме, че молбата за отмяна е подадена от нелегитимирано лице по смисъла на чл. 304 ГПК, тъй като в нея не са наведени твърдения за обстоятелства, които да обуславят качеството необходим другар на молителя, а такива и не се установяват по делото. Молителят не е обвързан от влязлото в сила решение и като наследник на страна по делото, по което е постановено влязлото в сила решение. След като е констатирал, че посочената в исковата молба като една от ответниците М. С. П., е починала преди предявяването на исковете, първоинстаницонният съд е прекратил производството по отношение на нея поради липса на валидно възникнало процесуално правоотношение, което се е явило и пречка за конституиране съгласно чл. 227 ГПК на нейните правоприемници, един от които е молителят. При тези констатации е безпредметно да се изследва дали молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК - същата следва да бъде оставена без разглеждане. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.