Определение № 430 от 10.02.2025 г. на ВКС по т. д. № 2060/2023 г.

Производството е по чл. 282, ал. 5 ГПК. Подадена е молба вх. № 21347 от 09.12.2024 г. от Частен съдебен изпълнител Т. М., рег. № 803, с район на действие Бургаски окръжен съд, за превеждане на сумата 66 797.91 лв., внесена от ЕТ „Жимар – Велико К.“, [населено място] по сметка на Върховен касационен съд. Като основание за превеждане на сумата е посочено изпълнително дело № 20248030401970, образувано срещу ЕТ „Жимар – Велико К.“ въз основа на два изпълнителни листа, единият от които е изпълнителен лист от 25.09.2024 г., издаден по т. д. № 607/2019г. на Бургаски окръжен съд в полза на Кооперация „Фар” (в несъстоятелност), [населено място] за сумата 66 797.91 лв. С оглед дадената му възможност за становище, с молба вх. № 1956 от 31.01.2025 г. касаторът ЕТ „Жимар – Велико К.“, внесъл процесната сума като обезпечение в производството по чл. 282, ал. 2 ГПК, е заявил изрично, че не възразява същата да бъде преведена по сметка на ЧСИ Т. М. по изп. дело № 20248030401970 за погасяване на главницата по изпълнителното дело. Настоящият състав, като взе предвид данните по делото, приема следното: Сумата 66 797.91 лв., чието превеждане се иска, е внесена по сметката за обезпечения на Върховен касационен съд от касатора ЕТ „Жимар – Велико К.“, на основание чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК, на 13.11.2023 г. по повод заявено искане за спиране изпълнението на обжалваното от него въззивно осъдително решение № 78 от 28.09.2023г. по в. т. д. № 171/2023 г. на Бургаски апелативен съд, което искане е уважено с определение № 1168 от 29.11.2023 г. по ч. т. д. № 1974/2023 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение. С постановеното по реда на чл. 288 ГПК определение № 2184 от 05.08.2024 г. по настоящото дело касационната жалба на ЕТ „Жимар – Велико К.“ не е допусната до разглеждане. С оглед на това, следва да се приеме, че не са осъществени предпоставките на чл. 282, ал. 5 ГПК за освобождаване на внесеното от касатора обезпечение и че същото трябва да бъде използвано съобразно предвиденото в закона предназначение, а именно - за гарантиране изпълнението на осъдителното решение. Ето защо, молбата на Частен съдебен изпълнител Т. М. следва да бъде уважена. Така мотивиран, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение