Решение № 6922 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13494/2013 г.

Решение № 6922 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13494/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. В. Търново при ЦУ на НАП против решение № 417/2.08.2013 г. по адм. д. № 286/2013 г. на Административен съд - гр. В. Търново, в частта с която е отменен Ревизионен акт № 111201966/23.11.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП-В. Търново, потвърден с Решение № 103/25.02.2013 г. на Директор Дирекция "ОДОП"- В. Търново при ЦУ на НАП за определени вноски за 2006 г. - за ДОО в размер на 459, 80 лв. и съответните лихви за забава, вноски за ДЗПО-УПФ в размер на 96, 80 лв. и лихви за забава и за здравно осигуряване в размер на 145, 20 лв. и лихви за забава и по касационна жалба на Пенка Маринова Банева-Петрова от гр. Троян срещу същото решение, в частта с която е отхвърлена жалбата срещу РА за установен данък за 2006 г. по чл. 35 ЗДОФЛ (отм.) и за 2007 г. -2009 г. по чл. 48 по ЗДДФЛ общо в размер на 14 434, 68 лв. и лихви - 6 916, 36 лв. и съответните непогасени по давност осигурителни вноски. В касационните жалби са изложени доводи за неправилност на решението, в съответната обжалвана част и се иска отмяна и присъждане на разноски. Касационният жалбоподател - Пенка Маринова Банева-Петрова е процесуално представена пред касационната инстанция от упълномощени адв. Цолов, който оспорват касационната жалба на насрещната страна, поддържат подадената от дружеството касационна жалба, желае решението в тази част да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да се отмени РА и в тази част. Претендира направените по делото разноски, включително и за касационната инстанция, за които представя списък на разноските и документи за внесено адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. И двете касационни жалби са процесуално допустими, като подадена в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество, и двете касационни жалби са неоснователни. По касационната жалба на ДД "ОДОП" - В. Търново: В тази част от съдебното решение е отменен РА в частта за установените задължения за ДОО, ДЗПО-УПФ и за вноски за здравно осигуряване, поради погасяването им давност. В касационната жалба на приходния орган се признава обстоятелството, че тези задължения са погасени по давност, в какъвто смисъл са и констатациите на решаващия орган в потвърдителното решение. Твърди се, че давността е свързана с изпълнението, поради което съдът неправилно е отменил РА на това основание. Решението в тази част е правилно. Констатации за погасяване по давност на част от установените задължения е направена и в решението на ДД "ОДОП" и както правилно е приел съдът, РА в тази част следва да се отмени. По касационна жалба на Пенка Маринова Банева-Петрова: За 2007 - 2009 години се правят възражения, че необосновано не е признат приход от отпуснати ипотечни кредити за размер 1/2 за жалбоподателката, включително до целия отпуснат размер от 85 000 евро. Оспорва се и началното салдо за 2006 г. С РА № 111200994/30.05.2012 г. е установено превишение на разходите над приходите за 2005 г., така че правилно е установено началното салдо към 1.01.2006 г. - 0 лева. На съпруга Александър Петров е бил издаден РА № 1103459/26.04.12 г., който установява същите предпоставки за установяване на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК. Този ревизионен акт е влязъл в сила, без да е обжалван. Правилно съдът е възприел стойността по усвоения кредит за закупуване на недвижим имот с НА № 177/23.02.2007 г., с който "Интертайм Континентал" АД продава на съпрузите Александър Петров и Пенка Петрова недвижим имот, представляващ магазин в гр. София, ж. к. "Младост -1", по стойността, отразена в нотариалния акт - 29 500 евро, която продавача се задължава да получи чрез отпуснат на купувачите банков кредит от "Българска Пощенска Банка" АД в размер на 85 000 евро със срок на погасяване - 180 месеца, от които - 29 500 евро за покупка на имота и 55 000 евро за други разплащания, като е учредена Договорна ипотека върху закупения имот в полза на Банката. Във връзка с възраженията, че остатъка от 55 000 евро е следвало да бъде приета за разполагаема сума на съпрузите, от която 1/2 да се прибави към разполагаемите парични средства на съпругата за 2007 г., правилно съдът е приел, че няма данни сумата да е била усвоена - липсва привеждането й по сметка на съпрузите, липсват данни за начина на усвояване на средствата и изразходването им за посрещане на разходите, които са установени с ревизията. По данните в РД, разрешеният кредит се усвоява по сметка на Александър Петров, а видно от влезлия в сила РА на съпруга Александър Петров всички суми по неговите банкови сметки са анализирани, включително и постъпленията през 2007 г., като констатациите на ревизията не са били оспорени от ревизираното лице, включително и тези относими към 2007 г. Усвояването на средствата от съпруга е отчетено в приходната част на баланса на приходи/разходи за 2007 г. и този данъчен период е приключен със задължения - 0 лева. При влязъл в сила РА издаден на съпруга Ал. Петров с отчетени приходи по отпуснатия кредит за 2007 г. изцяло за този съпруг, вследствие на което не е установено превишение на разходите над приходите и не са установени данъчни задължения, а е установен надвнесен данък в размер на 2 599, 05 лв., правилно с ревизионния акт на съпругата Пенка Петрова не е признат приход от отпуснат заем 1/2 от остатък в размер на 55 000 евро, при съобразяване с констатациите по РА на съпруга, който като необжалван, е влязъл в сила. В частта за постъпили суми от различни физически лица по банкови извлечения по сметки на Пенка Петрова, за които се твърди, че са погашения по отпуснати заеми на физически лица, твърденията на жалбоподателката са недоказани, както правилно е приел съдът, като не са ангажирани каквито и да е доказателства за отпуснати заеми, за възстановяване на заемни средства, както и за разполагаеми средства, за да бъдат отпуснати заеми на физически лица. Изготвената експертиза е изцяло на база твърденията на оспорващата Пенка Банева-Петрова, включително и посочените в експертизата имена на физически лице, както е уточнило вещото лице устно в съдебното заседание на 2.07.2013 г., когато е прието заключението на вещото лице Анка Ангелова по допуснатата от съда ССчЕ. Като необоснована с доказателства, експертизата в тази част, изготвена изцяло на устни твърдения на жалбоподателката, правилно не е кредитирана от съда. В касационната жалба не се съдържат доводи относно определените вноски за ДОО, ЗО и по съответни фондове в потвърдената с решението част на РА и настоящата инстанция при осъществената служебна проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 АПК за съответствието му с материалния закон, намира за правилно решението в тази част с изводи за законосъобразност на РА, поради неопровергаване на фактическите констатации на ревизията с ангажиране на съответни доказателства от страна на жалбоподателя. Правилни са изводите на първоинстанционнния съд, че основанията по чл. 122, ал. 1 за данъчно облагане по ал. 2 на чл. 122 от ДОПК в процесния случай са установени, като доказателства, оборващи обстоятелствата, отразени в процесния РА, не са ангажирани от оспорващата. Според презумпцията на чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. В конкретния казус жалбоподателката е тази, която е следвало да установи произхода на средствата, постъпили по банков път - преводи от физически лица. Твърденията, че това са погасителни вноски по отпуснати кредити на физически лица не се доказват с каквито и да е доказателства, като липсват договори за заем, налични парични средства за отпускане на такива и пр. Заключението на вещото лице правилно не е съобразена от съда, тъй като е на база твърденията на жалбоподателката Пенка Петрова, която е дала и списъка с имената на физическите лица, на които по нейни твърдения е предоставила заеми, съответно - постъпленията внесени суми от тези физически лица по сметката на Пенка Петрова в "Първи Инвестиционна Банка" по години. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора, с приемане и на двете касационни жалби за неоснователни, на касаторите не се дължат разноски за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,