Определение № 9749 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9195/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на К. Т. М., подадена чрез адвокат С. Метанова. Оспорва се Определение № 353/13.03.2025 г., постановено по административно дело № 1512/2024 г. по описа на Административен съд – София област, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед № 39/18.08.2024 г. на Главния архитект на Община Ихтиман и е прекратено производството по делото. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебния акт, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – Главен архитект на Община Ихтиман не изразява становище по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Подадената от К. Т. М. жалба е страдала от нередовности, поради което съдебният състав на Административен съд – София област я е оставил без движение, като му е указал, че следва в 7-дневен срок да внесе държавна такса в размер на 10 лева, в същия срок представи доказателство за това по делото и пълномощно за процесуално представителство на подписалия жалбата адвокат, както и какви ще бъдат последиците от неизпълнение на указанията. Съобщението е редовно съобщено на жалбоподателя на 02.01.2025 г., което е удостоверено с подписа му /на л. 10 от делото/. В преклузивния 7-дневн срок след съобщаване на разпореждането, с което жалбата е оставена без движение, указанията не са били изпълнени, което е мотивирало съдът да приложи разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК, като остави без разглеждане жалбата и прекрати производството по делото. Извършените от съда процесуални действия са съобразени с изискванията на закона за редовност на подадената жалба, преди да се пристъпи към нейното разглеждане. Действително, жалбата е страдала от нередовност по смисъла на чл. 151, т. 2 и т. 3 АПК, поради което правилно съдебният състав я е оставил без движение с разпореждане от 18.12.2024 г., като е дал подробни и ясни указания за отстраняване на нередовностите. В частната жалба се твърди, че разпореждането не било надлежно съобщено, поради което не следвало да се приеме, че е налице неизпълнение на дадените с него указания. Това твърдение е неоснователно, с оглед съдържащото се в делото редовно удостоверяване за лично връчване на разпореждането срещу подпис на оспорващия на 02.01.2025 г. От тази дата е започнал да тече 7-дневен срок за изпълнение на указанията, съдържащи се в съдебното разпореждане, който не е бил спазен. Разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК е императивна, като при проявено бездействие от страна на оспорващия по изпълнение на дадените му указания по отстраняване нередовността на жалбата, същият понася разписаната в закона санкция. Съдебното определение е правилно, като постановено в съответствие с установените по делото факти и с приложимия закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение