Решение № 1189 от 03.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11024/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от „Еко груп рисайклинг“ ООД и от заместник кмета по „Европейски политики, екология и туризъм“ на Община Шумен, чрез процесуалния им представител адвокат К. Макавеева, срещу решение № 897/02.10.2025 г., постановено по преписка № КЗК-610/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. По релевирани в касационните жалби идентични доводи, касаторите претендират отмяната на атакуваното решение на Комисията като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК, и постановяването на нов акт по съществото на спора - за оставяне без уважение на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Касаторите претендират присъждане на разноски и правят възражение за прекомерност на евентуално поискано адвокатско възнаграждение от страна на ответника. Ответникът – „Пенкомерс“ ООД в писмен отговор на касационните жалби изразява становище за тяхната неоснователност, прави искане за присъждане на разноски по приложен списък и прави възражение за прекомерност на поисканите от касаторите адвокатски възнаграждения. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационните жалби като подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, за допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-610/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на „Пенкомерс“ ООД, срещу Решение № D45804419/30.06.2025r. на заместник-кмета на община Шумен за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Демонтаж от жилищни имоти, транспортиране и предаване за рециклиране на отоплителните устройства за битово отопление на дърва и въглища по проект „Подобряване на качеството на атмосферния въздух в община Шумен“, открита с Решение № F674484/14.04.2025r. на възложител. Пред Комисията е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число документацията за участие, протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП от работата на оценителната комисия и техническото предложение на „Пенкомерс“ ООД. В резултат извършено проучване и осъществена преценка на приобщените по преписката доказателства, обосновано КЗК приема за установени следните, релевантни за правния спор, в обобщен вид обстоятелства, по които липсва спор между страните и са възприети от касационната инстанция, а именно: С Решение № F674484/14.04.2025r. на зам. - кмета на община Шумен е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Демонтаж от жилищни имоти, транспортиране и предаване за рециклиране на отоплителните устройства за битово отопление на дърва и въглища по проект „Подобряване на качеството на атмосферния въздух в община Шумен“. В документацията за участие са налице следните относими за случая изисквания: В част „Подаване и съдържание на офертите“, възложителят е разписал следното съдържание на офертата: „Техническото предложение за изпълнение на поръчката, в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, попълнено съобразно предоставения оАбразец, при съблюдаване на условията за изпълнение на поръчката. Всеки участник представя предложение за изпълнение на поръчката, което съдържа: Предложение за организация за демонтаж, събиране и натоварване на отоплителните устройства и прилежащи елементи към тях, според техния брой. Участниците следва да опишат брой на лицата, които ще извършват демонтажа, събиране и натоварване на отоплителните устройства и прилежащи елементи към тях. Също така следва да опишат индикативна последователност на дейностите, индикативно им времетраене и начин на легитимация на съответните служители при изпълнението на дейностите. В забележка е предвидено едно от основанията за отстраняване, в случай, че се установи несъответствие на Техническото предложение с Техническата спецификация или с други изисквания на възложителя, определени в обявлението или в документацията за участие. Към документацията за участие е приложена техническа спецификация, в която в раздел V са описани подробно задълженията на изпълнителя по дейности: Демонтаж, събиране и натоварване на отоплителните устройства и прилежащи елементи към тях. С атакуваното пред КЗК решение № D45804419/30.06.2025 г. на възложителя, съобразно резултатите от работата на помощния орган, обективирани в протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП /респективно - в протокол № 2/, при пълно възприемане на изтъкнатите в този протокол мотиви, по всяка от обособените позиции на поръчката участникът „Пенкомерс“ ООД е отстранен от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а участника „Еко груп рисайклинг“ ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител. При тази фактическа установеност, с оспореното пред настоящата инстанция решение, КЗК приема за основателни оплакванията на „Пенкомерс“ ООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие, при което отменя обжалвания акт на възложителя и връща преписката за продължаване на процедурата на етап от последното законосъобразно действие, като възлага на Община Шумен да заплати на дружеството направените от него в производството пред КЗК, разноски в размер на 1 150 лв. Решението е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Не са налице сочените от двамата касатори пороци на оспорения акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. Предвид установеното по делото от фактическа страна, дружествито „Пенкомерс“ ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, тъй като предложената последователност за изпълнение на услугата не отговаря на изискванията на възложителя. От друга страна, в документацията за участие, възложителят е указал съдържанието на техническото предложение, като към същото задължително се прилагат: Предложение за организация за демонтаж, събиране и натоварване на отоплителните устройства и прилежащи елементи към тях, според техния брой; Предложение за транспортиране на събраните отоплителни устройства до площадка за последващо третиране, както и мерки за обезопасяване на товара при транспортирането; Предложение за разкомплектоване, разделяне, сортиране на получените метални отпадъци по вид, наименование и код съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците и описание на начина за отчитане за изпълнение предмета на договора. В част „Подаване и съдържание на офертите“ от документацията за участие е посочено, че в предложението за организация за демонтаж, събиране и натоварване на отоплителните устройства и прилежащи елементи към тях, според техния брой, участниците следва да опишат индикативна последователност на дейностите, индикативно времетраене и начин на легитимация на съответните служители при изпълнение на дейностите. Същевременно, в техническата спецификация, възложителят подробно е разписал последователно задълженията на изпълнителя, които трябва да бъдат предприети и осъществени, за да се изпълни предметът на поръчката, като следва да се отбележи, че едно от основанията за отстраняване, предвидено от възложителя както бе посочено по- горе е установено несъответствие на Техническото предложение с Техническата спецификация. Тук е мястото да се отбележи, че в документацията не са формулирани конкретни изисквания за това в каква последователност да се изпълнят дейностите по поръчката. Възложителят е утвърдил изискване за съдържание на предложението (какви дейности да се включат), но не и каква да е тяхната последователност. Участникът „Пенкомерс“ ООД е представил попълнено по образец техническо предложение към което е представил предложение за изпълнение предмета на поръчката. В последното, жалбоподателят е изложил предлаганата от него организация за демонтаж, събиране и натоварване на отоплителните устройства и прилежащи елементи към тях, според техния брой, като стриктно е следвал последователността на задълженията от техническата спецификация. В края на изложението си участникът посочва, че дейностите по демонтаж, събиране и натоварване на отоплителните устройства и прилежащите елементи към тях ще бъдат извършвани по предварително изготвен график, съобразен с броя и вида на отоплителните уреди, спецификата на обектите и логистичните възможности, като заявките за изпълнение на демонтаж, събиране и натоварване на отоплителните устройства, заедно със списъци с имената, адресите и телефоните на лицата, в чиито имоти ще се извърша демонтаж ще се получават ежедневно от възложителя. Видно от така изложеното, действията по получаване на заявки от възложителя, заедно със списъци с имена, адреси и телефони, действително са изложени след дейностите по демонтаж на отоплителните устройства и изнасянето им от жилищата, както е отразено и в Протокол №2. Това обаче, не означава, че представената технологична последователност не съответства на изискванията на възложителя или няма да доведе до качествено и срочно изпълнение предмета на поръчката. Следва да се подчертае, че на практика, не е възможно изпълнението на дейностите по демонтаж на отоплителните уреди, преди ангажираните с това лица да са получили адресите на съответните жилища, и преди да са осъществили контакт с възложителя и живущите за уточняване на дата и час за посещение. Настоящият касационен състав напълно приема и се присъединява към посоченото от КЗК, че изложените от конкурсната комисия мотиви за несъобразяване на технологичната последователност с изискванията на възложителя са твърде формални и лишени от логически анализ, като същите не почиват на действителното съдържание на въведено в документацията изискване/условие, което и възпрепятства възложителя от възможността за постановяване на законосъобразно и правилно решение. Доколкото видно от съдържанието на изложеното в предложението на жалбоподателя, същият е посочил реда и взаимовръзката между всяка една от изискуемите по Техническа спецификация дейности, то следва да се приеме, че същият е изпълнил установеното от възложителя изискване за представяне на индикативната последователност по изпълнение на тези дейности. Отстраняването на жалбоподателя само защото е подредил в офертното си предложение дейностите по различен начин, като е разгледал първо едната, касаеща демонтажа, а после е посочил, че друга дейност свързана с приемане заявки от възложителя и съгласуване с последния на изготвени месечни графици ще се изпълни след първата, не би могло съгласно поставените в документацията за участие условия да се приеме за допуснато съществено нарушение на изискване на възложителя. По изложените съображения, съдът приема, че оспореното решение на КЗК, с което процесният акт на кмета на Община Шумен е отменен и преписката - върната на възложителя за възлагане на обществената поръчка на етап нов преглед на техническото предложение на „Пенкомерс“ ООД съобразно указанията на Комисията, е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото претенциите на процесуалните представите на касаторите за присъждане на разноски се явяват неоснователни, а искането на процесуалния представите на ответника в същия смисъл - основателно. На „Пенкомерс“ ООД следва да бъде присъдена сумата от 300 лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,