Определение № 9038 от 23.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8474/2026 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби на П. Д. С. срещу определение № 17899 от 12.05.2026г. по адм. дело № 3408/2026г. на Административен съд София - град, с което са оставени без разглеждане частна жалба с вх. на АССГ № 12137/08.04.2026г. от П. Д. С. против Разпореждане № 11476/24. 03.2026г., постановено по адм. дело № 3408/ 2026 г. по описа на Административен съд – София град и частна жалба с вх. на АССГ № 14163/27.04.2026г. от П. С. против Разпореждане № 14100/14.04.2026г., постановено по адм. дело № 3408/ 2026 г. по описа на Административен съд – София град и определение № 18692/15.05.2026г. по адм. д. № 3408/2026г., с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. на АССГ № 16212/13.05.2026г., депозирана от П. Д. С. против Разпореждане № 16246/28.04.2026г., постановено по адм. дело № 3408/ 2026 г. по описа на Административен съд – София град; В частните жалби са развити доводи за нищожност и незаконосъобразност на съдебните актове, като се иска тяхната отмяна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира, че частните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежна страна. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения: Производството по адм. дело № 3408/2026г. по описа на АССГ е образувано по жалба от П. С. против Решение № ППН-01-639/2024г. от 05.02.2026г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в частта, с която е отказано да се наложи парична глоба в размер на 20 000 000 лева на „Топлофикация София“ ЕАД. С Разпореждане № 11476/24.03.2026г. съдът е оставил без движение жалбата на П. С., като е указал на оспорващото лице в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото документ за платена държавна такса в размер на 5, 11 евро по сметка на Административен съд - София град. Срещу това разпореждане № 11476/24.03.2026г. по адм. дело № 3408/2026г. на АССГ е постъпила частна жалба с вх. на АССГ № 12137/08.04.2026г. С разпореждане № 14100/14.04.2026г. съдът е оставил без движение частната жалба, като е указал на частния жалбоподател в 7-дневен срок от съобщаването му да представи по делото документ за платена държавна такса по сметка на Върховния административен съд в размер на 15,34 евро, както и да представи по делото приподписана от адвокат частна жалба /с пълномощно за приподписването/ или удостоверение за юридическа правоспособност, в случай че лицето, депозирало жалбата, има юридическа правоспособност. Против разпореждане № 14100/14.04.2026г. по адм. дело № 3408/2026г. е постъпила частна жалба с вх. на АССГ № 14163/27. 04.2026г. от П. С.. С разпореждане № 16246/28.04.2026г. съдът е изпратил материалите по делото на Върховния административен съд. С разпореждане от 07.05.2026г. на председателя на Пето отделение при Върховния административен съд на Административен съд - София град са изпратени двете частни жалби за извършване на преценка относно приложението на чл. 215, т. 4 от АПК. С оспореното определение № 17899/12.05.2026г. по адм. д. № 3408/2026г. АССГ са оставени без разглеждане частна жалба с вх. на АССГ № 12137/08.04.2026г. от П. Д. С. против разпореждане № 11476/24.03.2026г., постановено по адм. дело № 3408/ 2026 г. по описа на Административен съд – София град и частна жалба с вх. на АССГ № 14163/27.04.2026г. от П. С. против разпореждане № 14100/14.04.2026г., постановено по адм. дело № 3408/ 2026 г. по описа на Административен съд – София град. Първоинстанционният съд е приел, че същите не подлежат на оспорване, тъй като не преграждат развитието на производството. Този извод на първоинстанционният съд е правилен. Според правилото на чл. 229, ал. 1 АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. които преграждат по-нататъшното развитие на производството, с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. Конкретно с разпореждане № 11476/24.03.2026г. и разпореждане № 14100/14.04.2026г. постановени по адм. дело № 3408/ 2026 г. по описа на Административен съд – София - град на П. С. е указвано да заплати дължимата държавна такса за съответното съдебно производство – пред АССГ по първото разпореждане и пред ВАС по второто разпореждане. Същите разпореждания са по хода на съдебното производство и не са от категорията на прекратяващи неговото развитие. Едва след неизпълнението на указанията по разпорежданията следва прекратяване на делото, което би попаднало в хипотезата на допустимост на касационен преглед по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК, но не е такъв настоящият случай. С второто оспорено Определение № 18692/15.05.2026г. по адм. д. № 3408/2026г. АССГ е оставил без разглеждане частна жалба с вх. на АССГ № 16212/13.05.2026г., депозирана от П. Д. С. против разпореждане № 16246/28.04.2026г., постановено по адм. дело № 3408/2026г. по описа на Административен съд – София град. Определението е правилно и в съответствие с изискванията на чл. 229, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 215, т. 4 АПК. С процесното разпореждане № 16246/28.04.2026г. /л. 328/ АССГ е изпратил адм. д. № 3408/2026г. на Върховния административен съд. Същото разпореждане определено не прекратява хода на делото. Точно обратното, това е акт по администриране на делото за може да бъде физически доставено на ВАС за касационен контрол. При стриктно тълкуване на извършените процесуални действия се налага извод, че оставянето без разглеждане на подадените частна жалба с вх. на АССГ № 12137/08.04.2026г., частна жалба с вх. на АССГ № 14163/27.04.2026г. и частна жалба с вх. на АССГ № 16212/13.05.2026г. от П. Д. С. са в съответствие с изискванията на чл. 213а, ал. 2 АПК, съгласно който първоинстанционният съд има задължението да извърши проверка за допустимостта на касационната/частната жалба, и правомощието да я остави без разглеждане при наличие на основанията по чл. 215 АПК. Налице е основанието по чл. 215, т. 4 вв вр. с чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК за оставяне на частните жалби без разглеждане, което правилно е съобразено от първоинстанционния съд. Неоснователна е претенцията на частния жалбоподател за нищожност на съдебните актове поради липса на подпис под тях. В кориците на адм. д. № 3408/2026г. по описа на АССГ всички актове на съда са подписани от съдия докладчика. Всичките съдебни актове са в изискуемата писмена и ясно разбираема форма, постановени в рамките на правораздавателната власт на АССГ, постановени от законен едноличен състав. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение