Определение № 101 от 07.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4562/2015 г.

Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК. Образувано е по две частни жалби на М. Д. Д. от [населено място] чрез процесуалния й представител адв.П. Т. от АК-В. и на П. Д. В. от [населено място] чрез процесуалния й представител адв.Т. В. от АК В. срещу определение № 1036/19.3.2015 г по ч.т.дело № 2125/14 г на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, с което е прекратено производството по ч.т.д.№ 2125/14 г по описа на ВОС, ТО. В частните жалби се подържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно.Твърди се, че жалбоподателят не е направил изявление за отказ или оттегляне на жалбата.В случая производството по делото е следвало да се прекрати поради липса на правен интерес.Подържа се, че ако производството по делото бъде прекратено на соченото от жалбоподателя основание-липса на правен интерес, то тогава съдът би бил длъжен да му присъди сторените разноски.Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес и на жалбоподателя да бъдат присъдени разноски. Ответникът по частните жалби [фирма] не взема становище по същите. С обжалваното определение въззивният съд е приел следното: М. Д. Д. и П. Д. В. са подали две частни жалби срещу разпореждане № 11080/14.3.2014 г, постановено по ч.гр.дело № 3236/14 г по описа на ВРС, 25 състав, с което е разпоредено издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. На 22.12.2014 г Д. и В. са депозирали писмени молби, с искане за прекратяване на производството по подадените от тях частни жалби, поради липса на правен интерес, тъй като в срока по чл.415 ал.2 от ГПК заявителят не е упражнил правото си да предяви установителен иск за вземанията, предмет на заповедта.При това положение въззивният съд е приел, че жалбоподателките са депозирали молби, с които са направили волеизявление за оттегляне на подадените частни жалби.На основание направеното оттегляне и предвид липсата на правен интерес, тъй като в срок заявителя не е предявил установителен иск, с обжалваното определение, съдът е прекратил производството по делото. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Въззивният съд е прекратил производството по делото като е отчел както липсата на правен интерес от обжалване, така и направените от жалбоподателките изявления, които имат характера на искане за прекратяване предвид липсата на интерес от обжалване. Следователно не е налице основание за преразглеждане на разрешения с обжалваното определение процесуален въпрос, поради което същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в това производство на жалбоподателките не се дължат сторените от тях разноски. Воден от горното, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение