Определение № 9485 от 09.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9068/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. И. Й. от гр. Димитровград чрез адв. Б. Дончева против определение № 3636/10.04.2025 г., постановено по адм. д. № 567/2025 г. от Административен съд Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата му против писмо – отговор, рег. № 97-00-64-4 на директора на Регионална здравна инспекция - Хасково и делото е прекратено. Частният жалбоподател поддържа, че определението е незаконосъобразно. Намира за неправилен извода на съда, че оспореният акт не съдържа волеизявление на административния орган. Прави искане за отмяна на определението и връщане на делото на Административен съд Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав. Ответникът Директор на Регионална здравна инспекция Хасково с подаден писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна и претендира оставяне в сила на обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира, че частната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното определение на Административен съд Хасково е оставена без разглеждане жалбата, подадена от Д. И. Й. от гр. Димитровград срещу писмо – отговор рег. № 97-00-64-4/05.03.2025г на директора на Регионална здравна инспекция - Хасково и е прекратено производството по делото на основание чл. 159, т. 1 АПК. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че процесното писмо–отговор, рег. № 97-00-64-4/05.03.2025г на директора на Регионална здравна инспекция – Хасково, има уведомителен характер, не обективира прекратяване на производството по освидетелстване на жалбоподателя и че случаят касае разглеждане на подаден сигнал. Посочва, че редът и условията за разглеждане на предложения и сигнали, подадени до административните органи, са уредени в Глава осма на АПК, като, съгласно изричната норма на чл. 124, ал. 2 АПК, решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване. На съдебен контрол не подлежи включително актът, с който органът приема сигнала за неоснователен, какъвто е разглежданият случай. Определението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че във връзка със заявено искане за освидетелстване пред ТЕЛК Д. И. Й. е подал жалба до различни органи и длъжностни лица с искане за проверка във връзка със значително забавяне на процедурата по първичното му освидетелстване, неяснота къде се намира медицинската му документация и прекратяване на процедурата по освидетелстването му. След извършена проверка и съставен констативен протокол от Регионална картотека на медицинските експертизи – Хасково е изпратено процесното писмо- отговор рег. № 97-00-64/5.03.2025 г. до Д. И. Й., с което е уведомен за констатациите от проверката. Обосновани със съдържанието на писмото са изводите на административния съд, че то няма белезите на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Видно от изложеното в него, процедурата по освидетелстване може да продължи, т.е. не е обективирано изявление за прекратяване, нито отказ за продължаване на процедурата, както неоснователно се поддържа в частната жалба. Правилно е прието от решаващия съдебен състав, че писмото има само информативен характер с оглед подаден сигнал по смисъла на чл.119 от АПК и поради това не подлежи на съдебен контрол. За този извод ирелевантни са доводите в частната жалба за проявено незаконосъобразно бездействие от РЗИ Хасково, довело до съществено забавяне при разглеждане преписката на Д. Й., както и оплакването, че не са предприети действия по възобновяване на производството. Липсата на абсолютна положителна процесуална предпоставка по възникване правото на оспорване, обективирана в чл. 159, т. 1 АПК, обуславя недопустимост на съдебното производство и като се е произнесъл в този смисъл административният съд е постановил законосъобразен и обоснован съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК вр. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение