Решение № 2456 от 06.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5666/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрк. Бъчваров, срещу решение № 1311 от 13.01.2025г. по адм. дело № 9077/2024 г. на Административен съд София-град (АССГ). С обжалваното решение АССГ отменя Уведомително писмо изх. № 02-220-6500/6962 от 19.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, в която на основание чл. 19 от Регламент № 640/2014 г. на Комисията, на М. А. М. е наложена санкция за бъдещ период в размер на 17 747, 81 лв. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че неправилно съдът приема общ размер на заявената площ по Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде)-СП-други в размер на 36,28 ха, вместо посочения в уведомителното писмо размер на декларирани площи по СП-други-16,48 ха. Посочено е, че общо установените допустими за подпомагане площи по тази схема в резултат на извършени проверки въз основа на заповед на Министерство на земеделието и храните с рег. № РД09-726/25.07.2019г. е 0.00 ха. Касаторът твърди също така, че с оглед на тези данни декларираната площ надвишава установената площ съгласно чл. 19, предложение трето от Регламент № 640/2014, като липсва и установена площ, тъй като цялата площ от 16,48 ха е недопустима, поради което така определената наложената санкция е правилно определена при спазване на цитираната разпоредба от Регламента, обратно на приетото от първоинстанционния съд. Иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира разноски по делото. Ответната страна-М. А. М. чрез адв. Цветков оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: По делото са установени следните фактически и правни обстоятелства: М. А. М. е регистриран земеделски производител. През 2019 г. подава заявление с УИН 22/29.0519/95400 за финансово подпомагане за кампания 2019 г., по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ. С Уведомително писмо изх. № 02-220-6500/6962 от 19.01.2023г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2019 г., в оспорената част, в която за тази кампания, по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията, на земеделския стопанин са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 17747,81 лв. по СП-други. С Решение № 148 от 05.01.2024г. по адм. дело № 3342/2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) е отменено по жалба на М. А. М. Уведомително писмо изх. № 02-220-6500/6962 от 19.01.2023г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2019 г., в оспорената част. С Решение № 9427 от 12.08.2024г. по адм. дело № 4438/2024г. Върховният административен съд, състав на пето отделение, отменя Решение № 148 от 05.01.2024г. по адм. дело № 3342/2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В мотивите си касационната инстанция посочва, че съдът правилно приема, че предмет на оспорване е актът в частта, в която е наложена финансова санкция на земеделския производител. Неправилно обаче достига до извод за незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваната част по съображения, които са във връзка с основанията за отказ от подпомагане за заявените земеделски парцели по схема за обвързано подпомагане за плодове. Коментираните от съда доказателства, приложени по административната преписка, са във връзка с фактическите и правни основания за недопустимост за подпомагане на процесните земеделски площи, въз основа на които административният орган отказва подпомагането. Актът в частта, в която е отказано подпомагане на заявените земеделски парцели, е влязъл в сила, поради което фактическите установявания и правните основания за отказа не подлежат на преценка за законосъобразност от съда при решаване на спора за законосъобразност на наложената финансова санкция. При тези съображения съдът приема, че решението е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа мотиви относно законосъобразността на обжалвания административен акт в оспорената част за наложената санкция. С обжалваното пред настоящия касационен състав Решение № 1311 от 13.01.2025г. по адм. дело № 9077/2024 г. първоинстанционният съд приема, че от таблица 13 на Уведомителното писмо се установява, че наддекларирана площ е установена само по СЕПП-0,66 ха. Приема също така, че декларираната площ по посочената схема е в размер на 36,28 ха, поради което не може да се приеме, че наддекларираното превишава процентната разлика по § 1 на чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията. Тъй като от съдържанието на Уведомителното писмо в оспорената част се установява единствено размера на наложената санкция, без изложени точни и ясни мотиви за упражнената от органа компетентност, съдът приема, че не може да се извърши проверка за материална законосъобразност на оспореното уведомително писмо, поради което отменя същото в обжалваната му част. Върховният административен съд, в настоящия касационен състав, намира, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи основания за отмяната му. Първоинстанционният съд, след като правилно формулира спорния въпрос по делото, неправилно приема, че от съдържанието на обжалваното уведомително писмо и съпътстващите документи в административната преписка не могат да се установят фактическите и правни основания за наложените санкции за бъдещ период в размер на 17747,81 лв. Неправилно и в противоречие с дадените указания в отменителното решение на ВАС по адм. д. № 4438/2024г. по описа на съда, административният съд анализира размерите на декларираната и установена площ по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и приема, че разликата между тях, която представлява наддекларирана площ, не надвишава процентната разлика, посочена в § 1 на чл. 19 от Делегирания Регламент. Съдът не взема предвид, че в уведомителното писмо в обжалваната му част ясно е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 10 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 17747,81 лв. за Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде)-СП-други, а не по СЕПП в каквато насока са изложените мотиви в съдебния акт. Вместо да направи подробен анализ и да изложи съображения за законосъобразност на наложената санкция през призмата на изложените в уведомителното писмо фактически и правни основания, относими към Схемата за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде), съдът неправилно и в противоречие с дадените указания на касационната инстанция по прилагането на закона акцентира на приетото от административния орган по отношение на заявлението за финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), поради което въпросът за законосъобразността на наложените санкции остава неизяснен от решаващия съд. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени. Поради това, че първоинстанционното производство се развива по реда на чл. 226, ал. 2 АПК и съгласно чл. 227, ал. 1 и 2 АПК, след отмяна на решението делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание за изслушване на съдебно-техническа експертиза и събиране на нови доказателства. На вещото лице следва да бъде поставена задача след като се запознае с писмените доказателства по делото да даде заключение за начина на изчисляване на санкцията за бъдещ период, наложена на основание чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията като съобрази изложените фактически обстоятелства в таблица 4 от УП-Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП-други и да посочи какъв е размера на санкцията, съобразно с разпоредбата на чл. 19 от цитирания регламент. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,