Определение № 2762 от 07.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11276/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от гл. юрисконсулт Н. Великов, процесуален представител на директора на Териториална дирекция (ТД) „Митница София“ при Агенция „Митници“ (АМ), срещу Определение № 10193 от 25.10.2023 г., постановено по адм. д. № 9203/2023 г. по описа на Върховния административен съд. С обжалваното определение, частната жалба на и.д. началник отдела МРР в ТД „Митница София“ при Агенция „Митници“ (АМ) срещу Определение № 1052 от 04.09.2023 г., постановено по КНАД № 864/2023 г. по описа на Административен съд – София - област (АССО), с което е оставена без разглеждане жалбата на и.д. на отдел МРР в ТД на „Митница София“ при АМ и е прекратено производството по адм. д. № 9203 по описа на Върховния административен съд за 2023 г. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като противоречи на закона. Излагат се съображения, че съдът е следвало да конституира като страна по делото директорът на ТД „Митница София“. Пояснява се, че наказателното постановление (НП) издадено от и.д. началникът на отдел Митническо разузнаване и разследване (МРР) Югозападна при ГД МРР, Агенция „Митници“, вече не съществува и няма правоприемник. По така изложените причини се иска отмяната на обжалваното определение. Ответникът – ЕТ „С. Бонев - Н. Бонева“, редовно уведомен. В срока по чл. 232 от АПК е постъпил писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв. А. Георгиев от Адвокатска колегия - София, в което са изложени доводи за неоснователност на частната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за които са представени доказателства за тяхното заплащане. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, приема частната жалба за недопустима по следните съображения: Срещу решение №89/08.07.2022г. по н.а.х.д. №547/2021г. на Районен съд - Сливница е била подадена касационната жалба от и.д. началник на отдел Митническо разузнаване и разследване (МРР) в ТД „Митница София“, след като са били дадени указания да уточни в какво качество е подадена касационната жалба. С разпореждане №189/20.02.2023г. на районния съд, е прието, че производството се е развило със страни – Н. Бонева и МРР Югозападна при ГД МРР АМ и това са страните които имат право да обжалват актовете на съда, поради което оставил без разглеждане подадената касационна жалба. Срещу разпореждането е подадена частна жалба от и.д. началникът на отдел МРР в ТД „Митници София“ при АМ. При оспорването, административният съд приел, че съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1, във вр. с чл.236 от АПК и във вр. с чл.63в от ЗАНН, че подателят на жалбата не е страна, в производството по обжалваното разпореждане. Позовал се на ТР №1/21.01.2022г. по т.д.№4/2019г. на ОСС на I и II колегия на ВАС, като изложил и мотиви, че касационна жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство извън случаите на чл.210, ал.2 АПК е нередовна. Приел, че след подадената молба уточнение, отново е потвърдено подаването на жалабата от и.д. началник, а не от страната участвала в производството. При обжалването на определение №1052/04.09.2023 г., постановено по КНАД №864/2023г. на Административен съд - София – област жалбата е подадена от гл. юрисконсулт Великов, в качеството си на процесуален представител на директора на ТД „Митница София“ и на директора на Агенция „Митници“. С определение от 09.10.2023г. постановено по адм. д. № 9203/2023 г. по описа на ВАС, първо отделение, е оставена без разглеждане жалбата му, като нередовна, тъй като в титулната си част жалбата е подадена от процесуалния представител, който е упражнил чуждо право на съдебно производство за защита и е дал указания на процесуалния представил да уточни кой орган оспорва определението на АССО и правния интерес от оспорване на акта, съгласно изложените мотиви в акта си. С уведомление от 13.10.2023г. юрисконсулт Великов уточнил, че подателят на частната жалба срещу определение №1052/04.09.2023г., по КНАД №864/2023г. на Административен съд - София - област се подава от и. д. началник на отдел МРР Югозападна, Агенция „Митници“, и че тази структура вече несъществува и няма правоприемник. За да постанови обжалваното определение, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че подадената пред него частна жалба от и. д. началника на отдел МРР в ТД „Митница София“ при Агенция „Митници“ е процесуално недопустима като подадена от ненадлежна страна по смисъла на чл. 210, във вр. с чл. 236 АПК. Приел, че в уведомлението от 13.10.2023 г. структурата, към която се е числял началника на отдел МРР не съществува и не се твърди компетентността да е преминала на друг орган, а напротив отрича се правоприемство в структурното звено. Правото на жалба е потестативно процесуално правомощие от категорията на публичните субективни права, което може да бъде упражнено от неговия носител или надлежно упълномощено лице. Във всички случаи абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство е надлежното упражняване на правото на жалба. В конкретиката на казуса правото да оспори прекратителното определение на тричленния състав на ВАС принадлежи на участвалата страна в развилото се съдебно производство. В настоящият случая касационното прекратително определение се обжалва от главен юрисконсулт Н. Великов процесуален представил на Директора на ТД Митница София, който нямат правен интерес да обжалва прекратителното касационно определение и Директорът на ТД "Митници" София не е бил страна в производството. Посоченото прекратително определение на тричленен състав на Върховния административен съд може да се обжалва само от лицето, чиято касационна жалба е оставена без разглеждане и производството по делото по тази жалба е прекратено. Само това лице има правен интерес да обжалва определението и в случая това е началникът на отдел МРР в ТД Митница София при Агенция „Митници“, а не директор на ТД "Митници" София, който не е подател на касационната жалба и който не е бил страна пред касационния съд. Следва да бъде отбелязано обстоятелството, че още в титулната част на частната жалба се съдържат неточности. Очевидно е, че главен юрисконсулт Н. Великов слага знак на равенство между себе си и страната по делото, която представлява, и поради това счита, че подадената от него в личното си качество жалба следва да се счита за подадена. Това негово становище не може да бъде споделено. Всеки от правните субекти Директора на Агенция „Митници“, директора на ТД „Митница София“ при Агенция „Митници“ и началникът на отдел МРР в ТД Митница София при Агенция „Митници“ има своя суверенна правна сфера като съвкупност от права и задължения. Всеки правен субект упражнява предоставените му със закон процесуални права лично или чрез процесуален представител (по закон или по пълномощно). Никой не може да упражнява от свое име и за себе си чужди процесуални права. Като касационен жалбоподател е следвало да бъде посочена страната, участвала в първоинстанционното производство, т. е. началникът на отдел МРР в ТД Митница София при Агенция „Митници“, правоприемник на отдел МРР отдел Югозападна при ГД МРР в ЦМУ на Агенция „Митници“, а като допълнение, че се подава чрез процесуален представител - чл. 212, ал. 1, т. 2 АПК. Предвид изложеното частната жалба на главен юрисконсулт Н. Великов, процесуален представител на директора на Териториална дирекция „Митница София“ при Агенция „Митници“ следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. С оглед изхода на делото и така представените писмени доказателства, жалбоподателят по делото Териториална дирекция (ТД) "Митница София" при Агенция "Митници" (АМ) следва да бъде осъден да заплати на ЕТ „С. Бонев- Н. Бонева“ разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,