Определение № 11141 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8463/2024 г.

Образувано е по частна жалба на Национално движение „Екогласност“ и П. П. К., подадена чрез пълномощник – адвокат А. Кашъмов. Оспорва се Определение от 18.03.2024 г., постановено по административно дело № 63/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата на Национално движение „Екогласност“ и П. П. К., срещу т. 1 и т. 2 от Решение по т. 26 от протокол № 48 от заседание на Министерски съвет от 25.10.2023 г. и е прекратено производството по делото в тази част. В частната жалба се сочи неправилност на обжалваното определение, като по изложени съображения се оспорва възприетия от съда извод относно характера на обжалвания акт. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна, Министерски съвет на Република България чрез процесуален представител Б. Джурин изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия счита частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд е решение на Министерски съвет в пет точки, прието по повод доклад на министъра на енергетиката за предприемане на действия по изграждането на блок 7 и 8 на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД с технология АР 1000. С т. 1 от решението е одобрен докладът на министъра на енергетиката, с т. 2 е дадено принципно съгласие по чл. 45, ал. 1 от Закона за безопасното използване на ядрената енергия за изграждане на блок 8 на АЕЦ „Козлодуй“ и е възложено на министъра на енергетиката да внесе доклад по чл. 45, ал. 2 от същия закон, а със следващите точки на министъра са възложени конкретни действия по изграждане на блок 7 на Площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ и по преобразуване на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД. Върховният административен съд, тричленен състав на Шесто отделение е оставил без разглеждане жалбата в частта й насочена срещу т. 1 и т. 2 от решението на Министерски съвет, развивайки мотиви, че в тази част същото не представлява годен за съдебен контрол административен акт, тъй като е част от процедурата и има подготвителен характер за издаването на позитивно решение по чл. 45 ЗБИЯЕ, каквото на този етап няма постановено. Съдебното определение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Настоящият петчленен състав споделя правния извод относно характера на оспореното решение в първите му две точки, като такова подготвящо издаването на решение по същество и част от процедурата, приключваща с решение по чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ. От съдържащите в относимата административна преписка документи се установява, че решение за изграждане на 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“ не е прието, а тепърва предстои да се приеме, след като се изпълни предварителната и подготвяща го процедура, регламентирана в чл. 45, ал. 2, 3 и 4 от закона. Не е изготвен и доклад – предложение от страна на министъра на енергетиката в изпълнение на чл. 45, ал. 2 ЗБИЯЕ, съгласно който същият следва да съдържа оценка на ядрената безопасност и радиационната защита, въздействието върху околната среда и физическата защита, социално-икономическото значение от изграждането на ядрена централа за страната или за отделни региони и на радиоактивните отпадъци и отработеното ядрено гориво, които се получават в резултат на дейността на ядрена централа, и тяхното управление. Именно с т. 2 от процесното решение, на министъра на енергетиката е възложено да внесе доклад - предложение по чл. 45, ал. 2 ЗБИЯЕ. Одобреният с т. 1 от решението доклад не представлява такъв по смисъла на чл. 45, ал. 2 от закона, тъй като не съдържа оценка на обстоятелствата, посочени по-горе, а представлява обобщение на предприетите през годините действия и излагане на аргументи за необходимостта от строежа нови мощности. Не се установява също така министърът на енергетиката да е изпълнил процедурата по чл. 45, ал. 4 ЗБИЯЕ по организиране обсъждане на предложението за изграждане на ядрена централа, в което участват държавни органи и органи на местното самоуправление, представители на обществените организации и заинтересувани физически и юридически лица. Следователно, правилен е изводът на съдебния състав за това, че предварителната процедура, регламентирана в чл. 45, ал. 2 – 4 ЗБИЯЕ е задължителна и предхожда решението на МС по чл. 45, ал. 1, като тази процедура все още е в ход и не е проведена до край, което определя характера на оспорения акт по т. 1 и т. 2 като волеизявление по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК. Предвид изложените мотиви, следва изводът, че решението на МС в първите му две точки не представлява административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което правилно съдебното производство е било прекратено на основанието по чл. 159, т. 1 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия

ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ ГЛАВИНОВА Не споделям изводите на мнозинството от състава за законосъобразност на определение от 18.03.2024г., постановено по адм. д. № 63/2024г. от тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение. С посоченото определение съдът оставя без разглеждане жалбата на Национално движение „Екогласност“ и на Петър Пламенов Кърджилов, подадена чрез адв. Александър Кашъмов против решение по т. 26 от протокол № 48 от заседание на Министерски съвет от 25.10.2023г. в частта му по т. 1 и т. 2 и прекратява производството по делото. С оспореното решение по т. 1 Министерският съвет одобрява доклада на министъра на енергетиката за предприемане на действия по изграждането на блок 7 и 8 на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД с технология АР 1000 и по т. 2 Дава принципно съгласие по чл. 45, ал. 1 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия за изграждане на блок 8 на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД и възлага на министъра на енергетиката да внесе доклад по чл. 45, ал. 2 от ЗБИЯЕ. Поддържам, че решение по т. 26 от протокол № 48 на Министерския съвет от заседание на 25.10.2023г., в оспорените пред тричленния състав на ВАС, шесто отделение, части, с които е одобрен доклада на министъра на енергетиката за предприемане на действия по изграждането на блок 7 и 8 та АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД с технология АР 1000 и е дадено принципно съгласие по чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ за изграждането на блок 8 съдържа характеристиките на решение по смисъла на чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ, съгласно който ядрена централа се изгражда по решение на Министерски съвет е административен акт, подлежащ на съдебен контрол, обратно на приетото от първоинстанционния съд и потвърдено с настоящото определение. От доказателствата по делото се установява, че процедурата по чл. 45, ал. 2 - 4 ЗБИЯЕ за блок 7 стартира още през 2012г. с решение на МС по т. 28, от протокол № 14 от заседание на 11.04.1012г. Тя е задължителна и предхожда решението на Министерския съвет по чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ, в случая- оспореното пред тричленния състав на ВАС, шесто отделение. При това положение и с оглед данните по делото, намирам за незаконосъобразни изводите на първоинстанционния съд, че обжалваното решение е от категорията на подготвителните административни актове и има технически характер, поради което и не подлежи на оспорване по съдебен ред. В раздел IV "Особени правила при изграждане и експлоатация на ядрени централи " от глава трета "Разрешителен режим" на Закона за безопасно използване на ядрената енергия е предвидено Министерският съвет да се произнесе с решение по чл. 45, ал. 1, с което да разреши или не изграждането на ядрена централа. Законът не предвижда акт на този орган, който да има предварителен характер, предхождащ позитивния акт по чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ и който да е с идентично съдържание, както неправилно е прието в определението на тричленния състав на шесто отделение. Приетата характеристика на оспореното решение в посочените части на подготвителен административен акт с технически характер противоречи на допуснатото от съда разглеждане на жалбата на НД „Екогласност“ и на Петър Пламенов Кърджилов срещу останалите точки от решението-т. т. 3, 4 и 5, тъй като те са логическо продължение на т. 1 и т. 2 от административния акт, който е цялостен и категоричен в изразеното волеизявление на Министерския съвет да произнесе решение за изграждане на ядрена централа. По изложените съображения намирам, че обжалваното определение е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до нарушение на материалния закон, и следва да се отмени, като делото се върне на тричленния състав на ВАС, шесто отделение за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Дал особеното мнение: съдия Виолета Главинова