Определение № 12768 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11440/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) срещу Решение № 7817/22.10.2025 г. на Административен съд (АС) – Хасково, постановено по адм. дело № 1282/2025 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2022 г., за кампания 2022 г. изх. № 02-260-6500/1581#12 от 04.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение и се иска неговата отмяна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че подадената касационна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното касационно производство да се прекрати, по следните съображения: Производството пред АС - Хасково е било образувано по жалба подадена от М. Д. Ч. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2022 г., за кампания 2022 г. изх. № 02-260-6500/1581#12 от 04.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което му е отказано заплащане на субсидия за заявена площ 8,86 ха, декларирана в заявлението с код БР 12, в размер на 16929,84 лв. и с наложени санкции за бъдещ период в размер на общо 9668,73 лв., подлежащи на прихващане. С Разпореждане № 6248 от 01.07.2025 г. съдът, в изпълнение на задължението си по чл. 154, ал. 1 АПК, служебно е конституирал като страни по делото М. Д. Ч. - жалбоподател и изпълнителния директор на ДФЗ - ответник. С оспореното с касационната жалба решение, постановено по делото, съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2022 г., за кампания 2022 г. изх. № 02-260-6500/1581#12 от 04.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, т. е. решението е неблагоприятно за изпълнителния директор на ДФЗ, който е страна по делото, а не за заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Решението е адресирано до изпълнителния директор на ДФЗ и редовно му е съобщено. Съответно на изпълнителния директор на ДФЗ, като надлежна страна, принадлежи и субективното право на касационна жалба като участник в производството, за който постановеното решение е неблагоприятно - аргумент от чл. 210, ал. 1 от АПК. Касационната жалба е подадена от името на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез упълномощен да представлява само заместник изпълнителния директор юрисконсулт. При тези данни следва да се приеме, че касационната жалба е редовна, защото има яснота за подателя ѝ, като подписана от служител с юридическо образование с представителна власт за касационния жалбоподател, но последният е ненадлежна страна, поради което и не разполага със субективното право на оспорване. Заместник изпълнителният директор няма качеството на засегната страна и по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като оспореното съдебно решение няма сила по отношение на него, съответно не поражда право на касационно оспорване. В случая с оглед представеното пълномощно и посочения подател на касационната жалба е безспорно кой е подателят на същата, поради което няма основание за прилагане на приетото в т. 1 на Тълкувателно решение № 1/2022 г. на ОСС на І и ІІ колегия на ВАС. Касационна жалба, подадена от лице, което няма право на касационна жалба, съответно активна процесуална легитимация, е недопустима, защото липсва абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на касационното производство - касационната жалба да е подадена от надлежна страна. Налице е основанието на чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 210, ал. 1 и 2 от АПК и касационната жалба, като подадена от лице, което не е участник в първоинстанционното производство и за което решението не е неблагоприятно и няма сила, е недопустима. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на пето отделение,