Определение № 1134 от 03.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК и е образувано по частната жалба на дружество „ФРУТ ЮНАЙТЕД“ ЕООД гр. Лозница, област Разград против определение по вх.№ 424 от 07.04.2025г., постановено по адм.д .№ 278/2024г. на Административен съд Разград. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 109, т.3, вр. чл.236 АПК. Иска отмяната му. Ответникът Държавен фонд „Земеделие“ не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане по същество, като разгледана по същество е основателна, а обжалваното определение, макар да е валидно, е недопустимо и следва да се обезсили. С обжалваното определение Административен съд - Разград е оставил без разглеждане на основание на чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 3 във вр. с чл. 211, ал. 1 от АПК, касационна жалба вх.№ 424 от 07.04.2025г. от „Фрут Юнайтед” ЕООД против постановеното по делото решение № 194 от 04.03.2025г. на Административен съд – Разград, поради просрочие на жалбата. Съдът е приел, че касационната жалба, постъпила по електронната поща с вх.№ 424 от 07.04.2025г. е подадена след срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за касационно оспорване на съдебния акт, поради което следва да бъде оставена без разглеждане. В мотивите на обжалваното определение се сочи, че дружеството чрез процесуалния си представител е заявило съобщаване на съдебните книжа по електронен път. По тази причина съобщението за изготвеното по делото решение № 194 от 04.03.2025г. е изпратено на същата дата - 04.03.2025г. на ищеца „Фрут Юнайтед” ЕООД – гр. Лозница, обл. Разградска чрез неговия процесуален представител по електронен път чрез ЕПЕП.Тъй като съобщениeто за изготвеното съдебно решение не е било изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането му, то съдът е изпълнил процедурата по чл. 137, ал. 3, изр. 2 от АПК, като с Разпореждане № 241 от 19.03.2025г. е констатирал, че са налице основанията на закона изпратеното по електронен път чрез ЕПЕП съобщение, да се счита за редовно връчено на 12.03.2025г. – първия ден след изтичането на срока за изтеглянето му, от който момент следва да се брои и срокът за обжалване на съдебния акт. Мотивите на съда се основават на приложените по делото и служебно достъпни Разпечатка от електронна деловодна програма ЕДИС за връченото чрез ЕПЕП Съобщение с препис от решение от 04.03.2025г., 13:40 часа, както и Отчет за доставено съобщение през ЕПЕП, установяващ, че съобщение от 04.03.2025г. с препис от съдебното решение е прочетено от адв. Хубенова в електронния портал за достъп до информация по съдебни дела едва на 24.03.2025г. в 13:31:17 ч., т.е. след изтичане на 7-дневния срок от изпращане на съобщението, регламентиран в чл. 137, ал. 3, изр. 2 от ГПК. Съдът е приел, че 14 – дневният срок по чл. 211, ал. 1 от АПК за касационно обжалване на съдебното решение по отношение на „Фрут Юнайтед” ЕООД – гр. Лозница, се явява изтекъл на 26.03.2025г. Постъпилата касационна жалба на 07.04.2025 г. е извън срока, поради което на основание на чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 3 във вр. с чл. 211, ал. 1, следва да бъде оставена без разглеждане. Обжалваното определение е второ по ред постановено по въпроса за просроцието на касационната жалба, като с определение № 6825 от 23.06.2025г., постановено по адм.д. № 4792/2025г. по описа на Върховен административен съд касационната инстанция се е произнесла по отношение предходно прекратяване на дело № 278/2024г. на АС - Разград и оставяне без разглеждане на същата касационна жалба. В посоченото определение ВАС е приел, че зпращането на съобщение на заявения от процесуалния представител на частния жалбоподател електронен адрес не се установява по делото. Налице е единствено разпечатка, в която е отразено изпращането на съобщение с препис от Р/О на „Фрут Юнайтед“ ЕООД, обл. Разград, Лозница, ул. „Пенчо Кубадински / К И Методи 26Б, чрез Е. Хубенова. Възприетото от съда отпървата съдебна инстанция изпращане на съобщението на посочения в разпореждането му електронен адрес, не се установява. С определението си ВАС е отменил прекратителното определение и е върнал на административния съд делото с указания за осъществяване на действията по администриране на касационната жалба на „Фрут Юнайтед“ ЕООД срещу решение №194 от 04.03.2024г., постановено по адм. дело № 278/2025 г. по описа на Административен съд - Разград. След връщане на делото АС - Разград е предприел действия по администрирането накасационната жалба, но е отменил разпореждането си и отново при същите като при първото прекратяване фактически и правни обстоятелства е постановил обжалваното в настоящото производство определение. Съгласно чл. 224 АПК, вр. чл. 236 АПК указанията на касационната инстнация по тълкуване и прилагане на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. При едни и същи фактически обстоятелства, доказателствата за които се съдържат в делото, административният съд е постановил същото по съдържание определение, в противоречие с определението на ВАС. Доколкото указанията в определението на ВАС имат задължитеилен характер и е недопустимо тяхното игнориране, то обжалваното в настоящото производство определение се явява недопустимо и следва да се обезсили. Водим от изложеното, Върховният административен съд