Определение № 809 от 23.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 425/2024 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от „Тома строй“ ЕООД /н./, чрез синдика А. Б., молба за отмяна на влязлото в сила на 17.03.2023 год. решение № 405 от 23.03.2022 год. по гр. д. № 1534/2021 год. на Софийския апелативен съд, в частта му, с която след отмяна на обжалваното решение е постановено друго, с което е осъден молителя да предаде на К. С. Д. владението върху недвижим имот, представляващ апартамент без описан номер, находящ се на втори надпартерен етаж в жилищна сграда в [населено място], [улица], без описана площ, състоящ се от стая, кухня, вестибюл, клозет, входно антре и балкон, при описаните в решението съседи, заедно със зимнично помещение без описан номер и площ, заедно с таванско помещение без описан номер и площ, заедно с 1/9 ид. ч. от общите части на сградата и от дворното място, върху което е построена същата, който апартамент е нанесен в кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****. В молбата за отмяна молителят се позовава на ново писмено доказателство – удостоверение № 3223 от 12.05.2023 год. на ЧСИ М. М. по изп. д. № 823/2018 год., издадено по искане на синдика. Счита, че ако при решаване на делото въззивният съд е разполагал с това удостоверение изводите му биха били други, същото е от съществено значение за делото, поради което поддържа, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Ответниците по молбата за отмяна – „ОББ“ АД, чрез адв. Д. С. и К. С. Д., чрез адв. Цв. Й., в представените писмени отговори оспорват същата като неоснователна. Поддържат становище, че представеното удостоверение не е ново писмено доказателство, нито молителят е бил в невъзможност да се снабди с него, поради което молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения и релевираните от молителя доводи, намира същата за допустима. При данните относно датата, на която молителят се е снабдил с представеното писмено доказателство и при липсата на спор за това следва извод за спазване на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Молбата е подадена от легитимирана страна против влязло в сила съдебно решение, съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, внесена е дължимата държавна такса, видно и от нарочното отбелязване за постъпване на сумата по сметка на ВКС, същата е и вписана. Поради това и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК следва да се допусне до разглеждане в открито съдебно заседание. Поради горните съображения настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение