Определение № 9564 от 21.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7889/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Т. И. П. и М. И. П., чрез адв. Чеканска, срещу Определение № 5938/01.07.2024 г., постановено по адм. дело № 883 по описа на Административен съд – Пловдив. С атакувното определение е оставено без разглеждане искането по чл. 250 от АПК на Т. И. П. и М. И. П. за прекратяване на неоснователните действия на кмета на община Марица, обл. Пловдив - незаконосъобразни погребения, извършвани на територията на [населено място], община Марица, извън съществуващия гробищен парк на територията на УПИ – І „за озеленяване“ в кв. 60 по плана на [населено място], община Марица. Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорваното определение, включително и това, че е постановено формално, без да са изпълнени указания на предходен съдебен състав на Върховния административен съд. Според изложеното в частната жалба се сочи, че определението е валидно и допустимо, но постановено при нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 от НПК, тъй като не е събрана цялата преписка по разширението на гробищния парк. Не бил изискан валиден административен акт, основаващ разширението на гробищния парк в [населено място], община Марица, какъвто бил предметът на търсената защита. Твърди се, че административният съд е пропуснал да изясни фактическата обстановка, като не е събрал каквито и да е безпротиворечиви доказателства в подкрепа на тезата, че погребенията, извършвани в сочения УПИ са незаконосъобразни. С извършването на погребения в УПИ, отредено за озеленяване, се нарушавали изисквания на Наредба № 7 за хигиените изисквания за здравна защита на селищната среда. Иска се определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия, както и делото да се разгледа от ВАС по същество и се постанови съдeбен акт с който да се спрат незаконосъобразните погребения извършвани на територията на [населено място], община Марица, обл. Пловдив. Ответникът – Кметът на община Марица в приложен отговор изразява становище по подадената частна жалба, че е неоснователна. С Указ № 278/06.06.1931 г. е утвърдена уличната регулация на [населено място]. Развити са възражения, в които подробно се проследява регулационния статут на общински имот и постоянното му предназначение като гробищен парк. Със заповед № 1750/12.06.1931 г. е утвърдена дворищната регулация на [населено място], съгласно която парцел І-Парк, кв. 92 е с функционално предназначение - гробище, видно от условните кадастрални знаци. През 1986 г. е одобрен действащия ЗРП на [населено място], съгласно който УПИ I - озеленяване в кв. 62 е с функционално предназначение гробищен парк. УПИ I - озеленяване е образуван от два поземлени имота с идентификатори 38950.502.351 и 38950,502.970 по КК на [населено място]. Видно от регистъра на обектите с обществено предназначение към РЗИ- Пловдив, съгласно чл. 36, ал. 3 от Закона за здравето, гробищния парк на [населено място] е вписан под № 1641005281/05.02.2007 г. за парцел І – за озеленяване, кв. 60 по плана на [населено място]. Защитата по реда на глава петнадесета на АПК е срещу действия на административен орган, които не са административен акт, не са породени от такъв акт, нито произтичат от закона, т.е. това са действия, които се извършват без да имат законово основание или да се осъществяват въз основа на акт на администрацията. Поради това такива действия, с които се увреждат права и интереси на засегнатите лица не могат да се защитят чрез обжалването на административен акт, какъвто не представляват, а се осъществява по предвидения с АПК специален ред в чл. 250 и сл. от АПК и се изразява в издаване на разпореждане за преустановяването им. Действията на административния орган по извършване на погребения в УПИ I - озеленяване, кв. 60 по плана на [населено място], община „Марица“, не са и не могат да бъдат незаконосъобразни, каквито изводи е направил и първоинстанционния съд, предвид обратно на твърдяното от жалбоподателите, че се извършват погребения извън територията на гробищния парк, както е описан и съгласно извършената проверка от органи по опазване на обществения ред в общината. Това са правни действия, уредени в Закона за здравето, Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства, Наредба № 2/21.04.2011 г. за здравните изисквания към гробищни паркове и погребването и пренасянето на покойници. Становището на ответника по частната жалба е да се остави в сила първоинстанционния съдебен акт. Върховен административен съд, тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по искане на Т. И. П. и М. И. П., с правно основание чл. 250 от АПК за прекратяване на неоснователните действия на община Марица - незаконосъобразни погребения, извършвани на територията на [населено място], община Марица, извън съществуващия гробищен парк в поземлени имоти с идентификатори 38950.502.351 и 38950.502.970 по КК на [населено място], общинска собственост и изградената около тях ограда. С оглед мотивите на определение № 7611/19.06.2024 г., постановено по адм. дело № 5846/2024 г. на ВАС, първоинстанционният съд е изискал допълнителна информация от кмета на община Марица и е разпоредил извършването на проверка от органите на ОДМВР – Пловдив. В тази насока от кмета на община Марица, с молба вх. № 11349/28.06.2024 г., л. 59 от приложеното а.д.883/2024 г. и от ОДМВР – Пловдив, е предоставена информация, от която се установява, че в [населено място] е обособен гробищен парк в поземлени имоти с идентификатори 38950.502.351 и 38950.502.970 по КК на [населено място], които се използват с това предназначение много отдавна. Първоинстанционният съд е приел, че от проверката, извършена от органите на ОДМВР – Пловдив не се установява да са извършвани незаконосъобразни погребения в нов имот, извън съществуващия от много години гробищен парк в [населено място] и изградената около него ограда. Във връзка и в изпълнение указанията на ВАС в отменителното определение, по разпореждане на първостепенният съд, жалбоподателите, са уточнили като ответник по искането по чл. 250 от АПК, кметът на община Марица, обл. Пловдив При тази фактическа обстановка, административният съд е направил извод, че искането следва да бъде оставено без разглеждане, като недопустимо поради липса на предмет. Съдът е посочил, че към настоящия момент не е установено в поземлени имоти включени в УПИ – І „за озеленяване“, кв. 60 по плана на [населено място], да се извършват фактически действия от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Съдът е посочил, че действия по фактическото извършване на погребения се основават на нормативни актове - Закон за здравето, Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, Наредба № 2 от 21.04.2011 г. за здравните изисквания към гробищни паркове (гробища) и погребването и пренасянето на покойници и други. След обсъждане на събраните по делото доказателства, съдът е приел, обсъждайки и изисканите и представени доказателства, че погребенията са се извършвали в рамките на съществуващия от много години в [населено място] гробищен парк, а не извън него в нов имот. Според съда дори кметът на кметството в [населено място] да има някакви служебни задължения във връзка с извършването на погребения, то тези задължения се изпълняват с правни действия - издаване на различни вътрешно-служебни правни актове към служителите в кметството на селото или общината, осъществяващи самите фактически действия. Не е установена връзка между фактически действия от страна на кметът на община Марица и извършването на погребения в гробищния парк на [населено място]; няма и издадени документи от ответника за извършване на погребения извън терен на гробището в [населено място], като част от община Марица Направен е извод, че в случая не се касае за фактически действия на кмета на [населено място] или друго длъжностно лице като носители на властнически правомощия, овластени по силата на закон (определение № 654 от 19.01.2021 г. по адм. дело № 13205/2020 г. на ВАС, II о.), поради което търсената защита по реда на чл. 250 от АПК е неприложима. Определението е валидно, допустимо и правилно. С оглед на приобщения доказателствен материал по делото първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора и е извел законосъобразни правни изводи, че искането на частните жалбоподатели по чл. 250, ал. 1 от АПК е недопустимо. Противно на твърдяното от частните жалбоподатели административният съд се е съобразил с указанията в Определение № 7611/19.06.2024 г. постановено по адм. дело № 5846/2024 г. по описа на ВАС и е постановил правилен акт. Разпоредбата на чл. 250 от АПК дава средство за защита на всеки, чиито гарантирани права и интереси са засегнати от фактическите действия, извършвани от името на административния орган или длъжностно лице от администрацията на органа. За да е основателно искането по чл. 250 от АПК, следва да са налице въведените с цитираната правна норма кумулативни предпоставки, а именно действията да се осъществяват към момента на търсената правна защита, респ. да не са преустановени и да не се основават на административен или нормативен акт. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че в случая не се установява извършването от кмета на община Марица на действия, които не се основават на административен акт или на закона, поради което защитата по чл. 250 от АПК се явява недопустима. От представените по делото доказателства, обясненията на кмета и извършената проверка от органите на ОДМВР – Пловдив, писмо 6207П-5495/28.06.2024 на главен инспектор на РУМВР Труд се установява, че погребенията са се извършвали в рамките на съществуващия от много години в [населено място] гробищен парк, а не извън него в нов имот. Правилен е и изводът на административния съд, че действия по фактическото извършване на погребения се основават на нормативни актове. В случая не се е твърдяло извършването на конкретни действия, релевантни и извършвани към момента на подаване на искането по чл. 250 от АПК. Не е констатирано извършването на действия (незаконосъобразни погребения, извършвани на територията на [населено място], община Марица, извън съществуващия гробищен парк в поземлени имоти с идентификатори 38950.502.351 и 38950.502.970 по КК на [населено място], общинска собственост и изградената около тях ограда), както и каквото и да е свързаност и обвързаност на кмет на община Марица с такива, които да бъдат преустановявани. Предвиденият в чл. 250, ал. 1 от АПК ред изисква действията, предприети от административния орган, да не са приключили, както и да не се основават на административен акт, като в случая и двете предпоставки не са налице, което, както правилно е постановил и административният съд, влече недопустимост на производството поради липса на предмет. С оглед изложеното постановеното от първоинстанционния съд определение следва да бъде оставено в сила. Ответникът по частната жалба не е взел становище и не е претендирал разноски, поради което такива не следва да му се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 236 във р. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение