Определение № 3119 от 25.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 221/2025 г.

Производството е по редна на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на И. А. С., чрез адв. А. Кашъмов, против определение № 852/22.11.2024 г., постановено по адм. д. № 135/2024 г. по описа на Административен съд – Разград (АС - Разград). Частният жалбоподател оспорва определението с твърдения за неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е изпратил съобщението за постановеното решение на електронна поща [електронна поща], която не е заявявана като адрес за кореспонденция. Счита, че административният съд неправилно е приел електронната поща като способ за сигурно електронно връчване. Иска определението да се отмени и делото да се върне на административния съд за администриране на подадената касационна жалба. Не претендира разноски. Ответникът по частната жалба- Комисия за защита от дискриминация, не изразява становище по частната жалба. Заинтересованата страна- Политическа партия ВМРО не изразява становище по частната жалба. Заинтересованата страна А. Ч. Д.- не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение № 852/22.11.2024 г., постановено по адм. д. № 135/2024 г. по описа на АС – Разград, на основание чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 3, във вр. с чл. 211, ал. 1 АПК е оставена без разглеждане касационната жалба подадена от И. А. С., чрез адв. А. Кашъмов, против решение № 721 от 01.10.2024 г. по адм. д. № 135/2024 г. на АС – Разград, поради просрочие на касационната жалба. Производството по адм дело № 135/2024 г. на АС – Разград е образувано по подадена жалба на И. А. С., чрез адв. А. Кашъмов, против решение № 157 от 22.05.2024 по преписка № 104/2023 г. на Комисията за защита от дискриминация, като първоинстанционната жалба е подадена чрез административния орган. С разпореждане № 458, постановено в закрито заседание на 20.06.2024 г., съдът е оставил без движение жалбата, като е указал на жалбоподателя да отстрани в 7-дневен срок констатираните нередовности по жалбата, изразяващи се в представяне на пълномощно на адв. А. Кашъмов за процесуално представителство и потвърждение на извършените процесуални действия, както и посочване на електронен адрес на упълномощения представител за призоваване и получаване на документи и съобщения. Препис от разпореждането е изпратен на жалбоподателя И. С., като съобщението е получено лично от него на 24.06.2024 г. С молба, регистрирана с вх. № 986 от 26.06.2024 г. по описа на АС – Разград, жалбоподателят И. С. е представил пълномощно за процесуално представителство на адв. А. Кашъмов. В молбата жалбоподателят е представил електронна поща [електронна поща] като електронен адрес на адв. А. Кашъмов за призоваване и получаване на документи и съобщения по адм. дело 134/2024 г. на АС – Разград. С определение № 478, постановено в закрито заседание на 27.06.2024 г., административният съд е приел първоинстанционната жалба за редовна и допустима, конституирал е страните по делото, както следва: жалбоподател- И. А. С.; ответник- Комисия за защита от дискриминация, заинтересовани страни- Политическа партия ВМРО и А. Д., в качеството му на заместник-председател на ПП ВМРО; разпределил е доказателствената тежест между страните, като е дал съответните указания; насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2024 г. от 11.00 ч. Определението е изпратено на жалбоподателя на електронната поща [електронна поща] на 15.07.2024 г., като получаването е потвърдено същия ден. На 12.09.2024 г. в 9.12 ч. от електронна поща [електронна поща] в деловодството на АС – Разград е получена писмена молба от адв. А. Кашъмов, с която процесуалният представител е заявил, че поради служебен ангажимент е възпрепятстван да се яви на съдебното заседание, като е изразил съгласие за разглеждане на делото в негово отсъствие, както и възможност за вземане на отношение по представени доказателства от ответната страна в случай че има такива. Представил е график с ангажименти в случай, че съдът отложи разглеждането на делото за друга дата. С решение № 721 от 01.10.2024 г. по адм. д. № 135/2024 г. на АС – Разград е отхвърлена жалбата на И. А. С. против решение № 157 от 22.05.2024 по преписка № 104/2023 г. на Комисията за защита от дискриминация и жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Съобщението с препис от постановеното решение е изпратено на жалбоподателя на електронна поща [електронна поща] на 01.10.2024 г. Не е върнато съобщение с потвърждение за получаването от адресата, поради което с разпореждане № 797 от 07.11.2024 г. съдът на основание чл. 137, ал. 3, изр. второ АПК е разпоредил съобщението да се счита за редовно връчено на 09.10.2024 г. – първия ден след изтичането на срока за изтеглянето му, от който момент да се брои и срокът за обжалване на съдебния акт. На 05.11.2024 г. от електронна поща [електронна поща] в деловодството на АС – Разград е получена касационна жалба на И. А. С. (вх. № 1711/06.11.2024 г.) против решение № 721 от 01.10.2024 г. по адм. д. № 135/2024 г. на АС – Разград, подадена от адв. А. Кашъмов. С разпореждане № 814, постановено в закрито заседание от 11.11.2024 г., съдът е оставил без движение касационната жалба, като е определил 7-дневен срок за отстраняване на констатирана нередност, изразяваща се в представяне на пълномощно на адв. А. Кашъмов за подаване на касационна жалба и представителство в касационно производство или потвърждение на извършените от адвоката процесуални действия. Препис от разпореждането е изпратен на жалбоподателя И. С., като съобщението е получено лично от него на 14.11.2024 г. С молба, регистрирана с вх. № 1805 от 19.11.2024 г. по описа на АС – Разград, жалбоподателят И. С. е представил пълномощно за процесуално представителство на адв. А. Кашъмов. В молбата жалбоподателят е представил електронна поща [електронна поща], като електронен адрес на адв. А. Кашъмов за призоваване и получаване на документи и съобщения по делото. С оглед представените документи и наличните данни по делото АС – Разград е постановил преграждащото определение № 852/22.11.2024 г., по адм. д. № 135/2024 г. на АС – Разград. Частната жалба против определение № 852/22.11.2024 г., по адм. д. № 135/2024 г. е изпратена на официалния имейл адрес на АС – Разград от адв. А. Кашъмов чрез електронен поща [електронна поща]. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите изложени в частната жалба за неправилност на съдебния акт. Атакуваното определение е постановено от законен състав на компетентен съд, в предвидената от закона писмена форма и след надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо. Съгласно чл. 137, ал. 2 АПК съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес, а в случаите когато не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление (ЗЕУ) или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. Съгласно чл. 38а, ал. 2 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК) във вр. чл. 144 АПК при извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции. Видно от съдържанието на представената молба от И. С., регистрирана с вх. № 986 от 26.06.2024 г. по описа на АС – Разград, е представена електронна поща [електронна поща], като електронен адрес на пълномощника адв. А. Кашъмов, чрез който да се призовава и да получава документи и съобщения по адм. дело 135/2024 г. на АС – Разград. Посочената молба по своето същество представлява съгласие по смисъла на чл. 38а, ал. 2 ГПК. По делото няма данни нито от страна на жалбоподателя, нито от страна на неговия пълномощник, съгласието дадено в гореописаната молба да е оттеглено. Напротив касационната жалба на И. С., подадена чрез адв. А. Кашъмов, против решение № 721 от 01.10.2024 г. по адм. д. № 135/2024 г. на АС – Разград е изпратена от същия адрес на електронна поща, а именно [електронна поща]. Допълнително отново в писмена молба от И. С., регистрирана с вх. № 1805 от 19.11.2024 г. по описа на АС – Разград, е представен адрес на електронна поща [електронна поща] за електронен адрес на адв. А. Кашъмов, чрез който да се призовава и получава документи и съобщения. Съгласно чл. 137, ал. 3 АПК когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, като в случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Правилно административният съд е приел в разпореждане № 797 от 07.11.2024 г., че електронно съобщение от 01.10.2024 г., съдържащо съобщение и препис от решение № 721 от 01.10.2024 г. по адм. д. № 135/2024 г. на АС – Разград, се счита за редовно връчено на 09.10.2024 г. – първия ден след изтичането на срока за изтеглянето му, от който момент започва да тече 14-дневния срок за подаване на касационна жалба по см. чл. 211, ал. 1 АПК. Наведените доводи на частния жалбоподател в насоката, че административният съд неправилно е приел електронната поща, като електронен адрес по смисъла на чл. 18а АПК, са неоснователни. Следва да бъде посочено, че чл. 18а АПК съдържа разпоредби относно способите за съобщаване по електронен път в производствата по издаване на административни актове пред административните органи. Способите за съобщаване и връчване в производствата пред съд се съдържат в чл. 137 и чл. 138 АПК. Законодателят е предвидил различен ред на връчване и съобщаване с оглед спецификите на производството пред административния орган и на производството пред съда. Както бе посочено по-горе съобщенията до адвокатите се връчват на посочения пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес, а в случаите когато не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно ЗЕУ или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от ЗСВ, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. В процесния казус не са посочени електронен адрес съгласно ЗЕУ или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от ЗСВ от страна на адвоката, но с подадените молби от жалбоподателя – от 26.06.2024 г. и 19.11.2024 г. в приложение на чл. 38а, ал. 2 ГПК във вр. чл. 144 АПК изрично е посочено като електронен адрес на адв. А. Кашъмов за призоваване и получаване на документи и съобщения по делото електронна поща [електронна поща]. От изложеното следва, че изпратеното електронно съобщение на 01.10.2024 г., съдържащо съобщение и препис от решение № 721 от 01.10.2024 г. по адм. д. № 135/2024 г. на АС – Разград на електронната поща на процесуалния представител адв. А. Кашъмов - [електронна поща], като предоставен електронен адрес за кореспонденция със съда по посочено административно дело, е законосъобразно. Следователно, правилно е приел първоинстанционният съд, че касационната жалба, подадена на 05.11.2024г. от електронната поща на адв. Кашъмов е просрочена, поради което на основание чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 3 АПК правилно я е оставил без разглеждане. По изложените съображения обжалваното определение законосъобразно следва да бъде потвърдено с настоящото. С оглед изложеното, Върховният административен съд, Пето отделение,