Решение № 1361 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10961/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Смолян, подадена чрез старши юрисконсулт Златко Карамучев против Решение № 894/30.07.2025 г., постановено по административно дело № 306/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян. С оспореното решение, по жалба на Т. В. В. е отменена Заповед № УТ-063/09.07.2024 г. на Кмета на Община Смолян, с която е одобрен ПУП – план за регулация и застрояване в кв. 37 по плана на [населено място], изразяващ се в изменение на дворищната регулация между [УПИ], [УПИ], [УПИ] и УПИ XIX – за жилищни блокове, преотреждане на [УПИ] в [УПИ] за жилищни нужди с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Касационната жалба се поддържа от подалия я процесуален представител, с молба да бъде уважена по съображения, изложени в писмена защита. Ответните страни М. М. К., Д. П., Н. Г. Д., С. С. С., М. Д. М., С. М. Т., Ю. М. С., К. Х. С., Д. О. К., Т. В. В., Р. А. Х., К. О. С., А. Д. С., М. Д. Б., Н. Т. П., М. Т. Р., С. М. Л., С. Е. Л., А. Е. М., И. А. Д., М. В. К., С. С. К., С. С. К. и "Станитрейд 2018" ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител на проведеното открито съдебно заседание по делото. От "Станитрейд 2018" ЕООД, чрез адвокат Д. Кисьов са постъпили писмен отговор и защита, с които поддържа касационната жалба и изразява становище за неправилност на съдебното решение, с молба да бъде отменено. Постъпил е писмен отговор от Т. В. В., изготвен от адвокат Н. Маринова, която оспорва касационната жалба и счита решението за правилно. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Съдът е отменил оспорената пред него заповед на основанието по чл. 146, т. 3 АПК, без да излага съображения за съответствието й с материалния закон. На първо място е приел, че в хода на проведеното административно производство е допуснато съществено нарушение на изискването на чл. 128, ал. 8 ЗУТ, тъй като решението на ЕСУТ не съдържа изрично израз за „приемане на проекта“, следователно не била формирана воля на помощния орган за това, поради което кметът на общината следвало да го върне за изрично волеизявление за приемането му преди да издаде заповед. На следващо място, първостепеният съд е установил, че по делото не са представени доказателства, удостоверяващи, че поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр. Смолян, респ. [УПИ] е собственост на „Станитрейд 2018“ ЕООД, по чиято инициатива е започнало административното производство по издаване на заповедта. Решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Настоящата инстанция не споделя изводът за допуснато процесуално нарушение при издаване на заповедта поради неспазване на чл.128, ал. 8 ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, проектът за изменение на ПУП заедно с постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет по устройство на територията. От съдържанието на Протокол № 15/22.05.2024 г., отразяващ проведеното заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията при Община Смолян е видно, че на тази дата проектът за изменение на ПРЗ е разгледан, постъпилото възражение против него е обсъдено и прието за неоснователно, след което е предложено на Кмета на Община Смолян да издаде заповед за одобряване на ПУП на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Следователно, макар да липсва изричен диспозитив в решението на ЕСУТ по т. 14 за приемане на проекта, то е ясна неговата воля в този смисъл и позитивното му произнасяне, след като помощният орган е формирал волеизявление, с което е предложил на компетентния административен орган да одобри поисканото изменение на устройствения план на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ. В хода на проведеното съдебно производство не е било спорно обстоятелството, че „Станитрейд 2018“ ЕООД, по чиято инициатива е започнало административното производство е собственик на [УПИ] по плана на [населено място]. Нотариалният акт е цитиран в документи, които са част от административната преписка, но не е бил представен пред съда, който е установил неговата липса при постановяване на съдебното решение. Очевидно се касае за пропуск от страна на административния орган да го представи, тъй като този документ се е съдържал в относимата административна преписка и неговото съществуване не е спорно – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер]/22.11.2021 г., удостоверяващ правото на собственост върху поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр. Смолян в полза на „Станитрейд 2018“ ЕООД е представен с касационната жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 5 АПК, административният съд е бил длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В изпълнение на тази норма и след като е установил липсата на посочения документ в кориците на делото, съдебният състав е следвало да укаже на ответника за необходимостта от представянето му, преди да пристъпи към постановяване на съдебния си акт. Предвид изложените мотиви и тъй като съдебното решение е постановено без да са изложени мотиви по съществото на спора относно материалната законосъобразност на оспорената заповед, което не може да бъде преодоляно от настоящата съдебна инстанция предвид правилото на чл. 220 АПК, същото ще следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. При този изход на спора е приложима разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, поради което разноски не следва да се присъждат на този етап от производството. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,