Определение № 13304 от 09.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10214/2024 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от А. А. Ч. от гр. Габрово искане за отмяна на влязло в сила решение № 2171 от 29.03.2019 г. по адм.д. № 13110/ 2018 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 4937 от 27.04.2020 г. по адм.д. № 8328/2019 г. на Върховния административен съд. Искателят сочи, че търсената отмяна е на пет основания по чл. 239 АПК. Твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени докадателства от съществено значение за делото - чл. 239, т. 1 АПК; че са налице данни за проявена груба професионална небрежност, пристрастност и предубеденост на членовете на съдебния състав във връзка с решаване на делото, което би могло да се квалифицира като престъпно действие, подлежащо на установяване по съдебен ред - чл. 239, т. 2 АПК; че постановените от първоинстанционния съд и от ВАС решения са основани на акт, който впоследствие е отменен - чл. 239, т. 3 АПК; че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което му противоречи - чл. 239, т. 4 АПК; че страната е била лишена от възможност да участва в делото и/или не е надлежно представлявана - чл. 239, т. 5 АПК. Към искането не са приложени никакви писмени доказателства, нито са изложени конкретни обстоятелства, на които то се основава във връзка с посочените основания за отмяна. Искателят навежда доводи за нарушени негови права пред Патентното ведомство на Република България. А. Ч. е сезирал съда с молба от 07.08.2024 г. за спиране на настоящото производство поради образувани, но неприключили производства пред ПВ на РБ във връзка с подадено ново искане за регистрация на марката, предмет на разрешения с влязъл в сила съдебен акт правен спор, образувано дело пред Административне съд - Габрово по спор, който е преюдициален за настоящия, както и поради други евентуални обжалвания на решенията на Патентното ведомство по подадените пред него от Ч. искания. Ответникът "АББ Авангард" АД (в ликвидация), чрез пълномощник, оспорва искането като недопустимо за разглеждане. Твърди, че посочените основания за отмяна на влязло в сила решение са бланкетно формулирани, както и че Ч. вече е подал идентично искане за отмяна, по което има постановено решение на Върховния административен съд, с което искането е отхвърлено по същество като неоснователно. Председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез пълномощник, с писмено становище от 30.08.2024 г. оспорва молбата за спиране на съдебното производство по направеното искане за отмяна като неоснователна, тъй като няма преюдициалност между производството по отмяна и сочените в искането образувани административни и съдебни производства. Върховният административен съд, петчленен състав, след като извърши служебна проверка по допустимостта на отправеното искане, приема следното: Настоящото производство е по отправено искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Отмяната е извънреден способ за проверка на влезли в сила съдебни актове, поради което законодателят изчерпателно е изброил основанията, на които е допустима такава проверка. Влезлите в сила актове, с които се слага край на производството, се ползват със стабилитет, който може да бъде разрушен само ако са изпълнени предпоставките, предвидени при извънредните способи за отмяна. Видно е от данните по делото, че с решение № 2171 от 29.03.2019 г. постановено по адм. дело № 13110/2018 г. Административният съд София - град е отхвърлил подадена от А. Ч. жалба срещу решение №84 от 10.04.2018 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което органът е отменил регистрацията на марка №37001, ААБ - Авангард, словна, за всички стоки, за които е регистрирана, с действие на отмяната 28.06.2012 г. С решение № 4937 от 27.04.2020 г., постановено по адм.д. № 8328/2019 г. тричленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на АССГ по подадена от Ч. касационна жалба. Решението е окончателно и е влязло в сила на 27.04.2020 г. А. Ч. е отправил искане за отмяна на решението на АССГ, потвърдено от ВАС, с молба от 30.07.2020 г., по която е образувано адм.д. № 10412/2020 г. на петчленен състав на ВАС. С решение № 3329 от 12.03.2021 г. по адм.д. № 10412/2020 г. петчленният съдебен състав е отхвърлил подаденото искане. Съдът се е произнесъл по посочените от искателя основания за отмяна по чл. 239, т. 1, 3, 4 и 5 АПК, т.е. по отношение на тях е формирана сила на пресъдено нещо. Съгласно разпоредбата на чл. 242, ал. 2 АПК (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) без разглеждане се оставя всяко последвало искане за отмяна на влезли в сила съдебни актове по чл. 237, ал. 1 АПК, а образуваното производство се прекратява, когато съдът се е произнесъл на същото правно основание по чл. 239. Видно от данните по приложеното към настоящото дело адм.д. № 10412/2020 г. на петчленен състав на ВАС, съдът вече се е произнесъл по искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АССГ на основанията, на които съдът е сезиран и с настоящото искане, а именно по чл. 239, т. 1, 3, 4 и 5 АПК. Поради това в тази част подаденото ново искане е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане. Искателят е посочил като правно основание за отмяна и т. 2 на чл. 239 АПК с твърдение, че има данни за проявена груба професионална небрежност, пристрастност и предубеденост на членовете на съдебния състав във връзка с решаване на делото, което би могло да се квалифицира като престъпно действие, подлежащо на установяване по съдебен ред. Съдът с разпореждане от 30.10.2024 г. е задължил искателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни искането си за отмяна на посоченото основание и да представи доказателства за твърдението си. По делото е постъпила молба от А. Ч., заведена в деловодството на ВАС на 02.12.2024 г., с която искателят поддържа претенцията си за спиране на производството по отмяна поради депозирани искания пред Патентното ведомство на Република България за отмяна на регистрацията на марката, предмет на решението, чиято отмяна се иска; за прехвърляне на правото върху процесната марка и за отказ от вписване на права; висящ съдебен спор пред Административен съд - Габрово, както и поради "други евентуални обжалвания на решения на ПВ" по депозираните пред ведомството искания. По отношение искането за отмяна с правно основание по чл. 239, т. 2 АПК Ч. е поискал срок за представяне на доказателства поради необходимостта от "установяване по надлежния съдебен ред на неистинност на показания или на заключение, върху което е основан акта, и/или престъпно действие във връзка с решаването на делото". Основанието за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК изисква твърдяното престъпление или престъпно обстоятелство да е вече установено по съдебен ред - с влязла в сила присъда или решение по чл. 124, ал. 5 ГПК. Както в искането, така и в подаденото уточнение нито се твърди конкретно извършено престъпление или престъпно обстоятелство, нито искателят сочи, че е установено по съответния ред, а основанието му към момента на подаване на молбата почива, от една страна, на собствени твърдения и предположения, а от друга страна иска срок за бъдещо установяване по съдебен ред на тези негови твърдения. Поради това настоящият съдебен състав приема, че Ч. не е изпълнил точно задължителните указания на съда, дадени с разпореждането от 30.10.2024 г., поради което и в тази част искането се явява недопустимо, доколкото нито е конкретизирано, за да бъде проверен преклузивният срок за подаването му съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 2 АПК, нито са представени доказателства, на които то се основава. Предвид крайния правен извод за недопустимост на подаденото искане за отмяна, молбата за спиране на настоящото производство не следва да бъде разглеждана, тъй като нейната допустимост се обуславя от допустимостта на основното искане. Доколкото недопустимостта на процеса се отразява на неговата висящност, то и молбата за спиране не може да бъде разгледана при недопустимост на основания правен спор. Предвид изоженото, подаденото от А. А. Ч. искане за отмяна на влязло в сила решение следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото - прекратено като недопустимо. Искането на "АББ Авангард" АД (в ликвидация) за присъждане на разноски по делото е основателно с оглед изхода на правния спор, но не е доказано по размер, тъй като към подаденото писмено становище не са представени доказателства за реализиране на съдебни разноски. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав