Определение от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11308/2024 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба от УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД, чрез адв. В. Димитров, срещу Решение № 20025/15.10.2024 г., постановено по административно дело № 4248/2024 г. по описа на Административен съд София- град. В последното проведено по делото съдебно заседание е приобщено адм.д.№ 3268/2020 г. на Административен съд София- град, с което съдът се запозна подробно и в срока за произнасяне установи следното: В Решение №10714/24.11.2022 г. по адм.д.№5693/2022 г. на ВАС, с което е оставено в сила Решение №2875/28.04.2022 г. по адм.д.№3268/2020 г. на АССГ., съдът, с председател съдия Георги Георгиев и членове съдия Юлия Тодорова и съдия Десислава Стоева, се е солидаризирал с административния съд в извода му, че издадената от управителя на НЗОК писмена покана за възстановяване на суми срещу УМБАЛ „Царица Йоанна- ИСУЛ“ ЕАД по КП №135 „Оперативно лечение при заболявания на ретина, стъкловидно тяло и травми, засягащи задния очен сегмент“ и КП №140 „Хирургия на задния очен сегмент при заболявания на ретина, стъкловидно тяло и травми“ е незаконосъобразна. Този извод съдът е направил, имайки предвид производството по чл.76а ЗЗО и твърдяните нарушения на НРД за МД за 2015, 2017 и 2018 г. Върховният административен съд е счел, че при осъществяване на контрол върху изпълнителите на медицинска помощ, длъжностните лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО, които нямат образователно- квалификационна степен магистър по медицина, нямат правомощията по чл.73, ал.1, т.7 от ЗЗО, регламентираща правомощията на контролните органи по чл.72, ал.2 ЗЗО да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД, какъвто е и процесният случай. Ето защо това е самостоятелно основание по чл.146 АПК за отмяна на писмената покана. По настоящето адм.дело №11308/2024 г. на ВАС, страна е отново УМБАЛ „Царица Йоанна- ИСУЛ“ ЕАД, а проверката, извършвана от директора на СЗОК е отново със задача: контрол по изпълнението на договорите на лечебното заведение в съответствие с НРД 2015- 2018 г., по същите клинични пътеки: №135 „Оперативно лечение при заболявания на ретина, стъкловидно тяло и травми, засягащи задния очен сегмент“ и КП №140 „Хирургия на задния очен сегмент при заболявания на ретина, стъкловидно тяло и травми. Тъй като делото е втора касация, а при първата такава, проведена пред ВАС, по адм.д.№9324/2023 г., съдебният състав е преценил, че комисията, извършила процесната проверка е компетентна и е върнала делото за ново разглеждане, то този съществен извод, влизащ в противоречие с категоричните изводи, формирани от съдебния състав по адм.д.№5693/2022 г. на ВАС, препятства настоящото му произнасяне при различни мотиви по този въпрос. Гореизложеното налага приложение на хипотезата на чл.22, ал.1, т.6 ГПК, вр. с чл.144 АПК, за отвод на съдия докладчика Десислава Стоева и председателя на състава съдия Георги Георгиев, поради участието им и формираното вътрешно убеждение по предмета на делата. Предвид изложеното и наличието на предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс за отстраняване на съдия Десислава Стоева и съдия Георги Георгиев от участие в съдебното производство по адм.д.№11308/2024 г. на ВАС. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,