Решение № 12042 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 985/2010 г.

Решение № 12042 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 985/2010 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Областния управител на област Сливен срещу решение № 176 от 30.11.2009 г. по адм. д. № 247/2009 г. на Административен съд гр. Сливен с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени решението на Общинския съвет гр. Сливен в оспорената му част. Ответникът Общински съвет гр. Сливен не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Народно читалище "Хаджи Димитър", с. Голямо Чочовени, общ. Сливен, представя писмен отговор, в който поддържа, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че по отношение на оспореното решение не са налице отменителни основания и затова същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Сливен, обективирано в негова заповед № РД - 11 - 16 - 48 от 17.08.2009 г., с която е оспорена т. 2 от Решение № 669, прието на заседание на Общински съвет гр. Сливен на 30.07.2009 г., с която Народно читалище "Хаджи Димитър" с. Голямо Чочовени, общ. Сливен, е освободено от заплащане на режийни разноски в размер на 2 % за предоставената му с т. 1 на същото решение за безвъзмездно ползване едноетажна масивна сграда със ЗП 300 кв. м, ведно с дворно място от 4750 кв. м, находящи се в УПИ VIII, кв. 22 по плана на селото, за срок от 10 години. Спорът е решен при наличие на всички относими доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи. Решението на Общинския съвет е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 39, ал. 4 от ЗОС. Читалището е получило за безвъзмездно ползване посочения недвижим имот и е освободено от заплащане на режийни разноски съгласно чл. 55, т. 82 от НОАМТЦУППТОС. С този разпоредба за Общината възниква право, а не задължение, да получи в приход 2 % от цената или данъчната оценка на имота. В подзаконовия нормативен акт изрично не е предвидена възможност за освобождаване от режийни разноски, но няма и забрана за вземане на решение в този смисъл. Липсата на изрична нормативно уредена забрана за извършване на конкретно действие чрез приемане по съответния ред на валидно решение, обуславя и липсата на нарушение в конкретния случай. По тези съображения, обосновано и законосъобразно оспорването е отхвърлено. По отношение на решението на първоинстанционния съд не се установява наличие на касационни основания и затова същото следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,