Определение № 10415 от 01.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Общински приходи“ към Столична Община, подадена чрез ст.юрк. К. Сотирова, срещу Решение № 7875/20.12.2022 г., постановено по адм. дело № 3703/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на С. Стоянов, [ЕГН], е отменен отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № 7223010941/10.01.2022 г., постановен от инспектор в отдел „Общински приходи - Студентски“ към Дирекция „Общински приходи“ на Столична община и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото искане в съответствия с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е посочил основанието за издадения отказ, а именно – това не е спор за собственост на недвижимия имот, а отказ за попълване на стр. 6 от декларацията по чл. 14 ЗМДТ, обективиран в писмо изх. № РСТ22-ВК08-7-/1/10.01.2022 г. от кмета на Район „Студентски“ - СО. Моли за отмяна на оспорваното решение и за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – С. Стоянов, чрез упълномощиния адв. Михайлова, оспорва касационната жалба. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в дадения от първоинстанционния съд срок, но е насочена срещу неподлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално недопустима. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град е бил отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № 7223010941/10.01.2022 г., постановен от инспектор в отдел „Общински приходи - Студентски“ към Дирекция „Общински приходи“ на Столична община, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване“ при Столична Община. Установено е, че С. Стоянов е подал две искания за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижими имоти за нотариално производство, с приложена към исканията скица-проект на СГКК, решение на ОбСЗ Западна за възстановяване на правото на собственост на наследниците на А. Стоев на основание чл. 18ж, ал. 1 и чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ; удостоверение за наследници, от което се установява, че молителят е внук на наследодателя; и удостоверение от нотариус за издаване на исканите удостоверения за данъчна оценка във връзка с издаване на констативен нотариален акт. С оспореният отказ е отказано издаване на удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ с аргумента, че липсва служебна заверка на СО-район „Студентски“ на страница 6 от данъчната декларация по чл. 14 ЗМДТ. Според административния орган не е попълнена информация, касаеща техническите характеристики в страница 6 от данъчната декларация по чл. 14 ЗМДТ, а и собствениците не са предприели процедура по изменение на КККР с нанасянето им преди деклариране. Отказът е оспорен пред Кмета на СО-район Студентски, като жалбата не е препратена нито на компетентния административен орган – Директора на Дирекция „Общински приходи“ в СО, нито в съда, поради което е предприето обжалване в АССГ. При съдебното разглеждане на спора, административният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност на обжалвания акт в съответствие с изискването на чл. 168, във вр. с чл. 146 АПК. За да уважи жалбата на дружеството, решаващата инстанция е приела, че обжалваният акт е материално незаконосъобразен, тъй като в мотивите за постановяването му не е взето предвид в каква хипотеза се иска издаването на удостоверение за данъчна оценка, а именно – в производство по издаване на констативен нотариален акт за собственост, което обстоятелство е било удостоверено с приложен към подаденото искане документ от нотариус. Неправилно е посочено в съдебното решение, че в конкретния случай е приложим общият текст на чл. 21, ал. 3 АПК във връзка с отказ за издаване на документ, което се е отразило единствено на извода му за обжалваемост на постановеното съдебно решение пред касационната инстанция, но не и на правилността на съдебното решение, доколкото с Определение № 7844/07.10.2022 г. в производството по делото е конституиран надлежният ответник - Директора на Дирекция „Общински приходи“ към Столична Община. Както е посочено изрично и в обжалвания отказ, същият е издаден в производство по реда на чл. 88 – чл. 97 ДОПК. По отношения на исканията за издаване на данъчна оценка са приложими правилата на административното обслужване по чл. 88 – 97 ДОПК. Съгласно чл. 97 ДОПК, решението на административния съд е окончателно. Ето защо протоколното определение за даване на ход по същество на делото от 19.09.2023 г. следва да се отмени, жалбата на Директора на Дирекция „Общински приходи“ към Столична Община срещу Решение № 7875/20.12.2022 г., постановено по адм. дело № 3703/2022 г. по описа на Административен съд София-град да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство пред ВАС – прекратено на основание чл. 215, т. 4 АПК. Воден от горното и на основание чл. 215, т. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,