Определение № 501 от 30.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 1878/2014 г.

Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 от ГПК. Образувано е по частна жалба на А. А. К., против определение № 613 от 27.03.2014г. по т. д. №819/2013г. на Пловдивски апелативен съд, с което е отменено определение № 1728/20.08.2013г. по т. д. № 819/2013г., с което е допуснато обезпечение на иска на А. А. К. срещу [фирма] до размер на сумата 17 500 евро, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.2012г. до окончателното й изплащане чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – апартамент, находящ се в [населено място]. Частният жалбоподател сочи, че определението на Пловдивски апелативен съд в обжалваната част е неправилно и моли да бъде отменено. Поддържа, че не е отпаднала обезпечителната нужда от допуснатото обезпечение и отмяната му е постановена преждевременно. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С определение № 1728/20.08.2013г. по т. д. № 819/2013г. е допуснато обезпечение на иска на А. А. К. срещу [фирма] до размер на сумата 17 500 евро, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.2012г. до окончателното й изплащане чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – апартамент, находящ се в [населено място]. С решение от 23.10.2013г. по т. дело №819/2013г. по описа на П., е отхвърлен предявения от А. А. К. срещу [фирма] осъдителен иск. Срещу решението е подадена в срок касационна жалба от ищеца А. А. К.. По молба от [фирма] – ответник по предявения иск, по който е допуснато обезпечение, е постановено обжалваното определение от 27.03.2014г., с което обезпечението е отменено. Отмяната на обезпечителните мерки цели да преустанови действието им, тъй като защитата, която те дават вече е неоправдана, защото очакваното уважаване на обезпечения иск не е настъпило, било защото искът е отхвърлен с влязло в сила решение, било защото производството по него е прекратено по някаква причина. В настоящия случай производството по висящия иск, за чието обезпечаване е наложена обезпечителна мярка, не е приключило с влязло в сила решение, поради което и нуждата от привременна защита чрез обезпечителния процес с не е отпаднала. С оглед изложеното определение № 613 от 27.03.2014г. по т. д. №819/2013г. на Пловдивски апелативен съд следва да бъде отменено. Воден от горното, Върховният касационен съд