Определение № 12523 от 20.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10202/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение на собствениците - гр. София, кв. Манастирски ливади – запад, ул. Родопски извор № 66 срещу Определение № 12164 от 17.07.2024 г. по адм. дело № 6487/2024 г. на Административен съд София-град. Частният жалбоподател излага аргументи, че първоинстанционната жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване акт и че разполага с правен интерес от оспорването. Твърди, че е подал възражение срещу становището на оценителната комисия, съдържащо предложение до административния орган производството по процесното проектно предложение да бъде прекратено, но ръководителят на структурата не се е произнесъл. Сочи, че е налице мълчалив отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. По изложените съображения оспорва изводите на съда за липса на годен предмет на обжалване и за липса на правен интерес. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по частната жалба – ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване в Министерство на регионалното развитие и благоустройството, представя писмено възражение по частната жалба. Излага аргументи за нейната неоснователност в две основни насоки: 1. липса на годен предмет на обжалване; 2. липса на правен интерес на сдружението. Относно липсата на годен предмет на обжалване ответникът посочва, че към момента на подаване на жалбата липсва акт, с който се засягат пряко права и интереси на жалбоподателя. Твърди, че одобреният от административния орган оценителен доклад не представлява „пряк правопроменящ, правопогасяващ или правопрекратяващ юридически акт“ по отношение на оспорващия. Относно правния интерес ответникът посочва, че такъв има само водещият партньор, който в случая е общината, а не сдружението. В подкрепа на становището за липса на правен интерес прави искане за спиране на делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-477/2023. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от лице, имащо право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Сдружение на собствениците „гр. София, кв. Манастирски ливади – запад, ул. Родопски извор № 66“. В титулната част предметът на обжалване е описан така: „отказ на МРРБ от разглеждане на подадено възражение срещу отказ на МРРБ да допусне до класиране сдружението“. В петитума се иска съдът да отмени „отказа на МРРБ да допусне до класиране сдружение с наименование…“. В жалбата има доказателствено искане съдът да изиска преписката от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и преписката, съхранявана в Столична община. С Разпореждане № 11108 от 08.07.2024 г. съдът е оставил без движение жалбата с указание за уточнение на предмета на обжалване. По делото в определения срок е постъпило уточнение, че се обжалва отказът на МРРБ да допусне до класиране сдружението. С Разпореждане № 11269 от 09.07.2024 г. съдът е изискал заверен препис от отказа. С молба от 16.07.2024 г. пълномощникът на ответника е уведомил съда, че към посочената дата не е издаден акт за прекратяване на производството по отношение на процесното проектно предложение. Направено е искане за спиране на съдебното производство до произнасяне на СЕС по дело С-477/2023. Съдът не се е произнесъл по горното искане за спиране, е директно с обжалваното определение е оставил без разглеждане жалбата на сдружението срещу „отказ на МРРБ от разглеждане на възражение срещу отказ на МРРБ да допусне до класиране Сдружение на собствениците – гр. София, кв. Манастирски ливади-запад, ул. „Родопски извор“ № 66, в програмата за финансиране на процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд – етап І“ по Националния план за възстановяване и устойчивост по мярка „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд“ (Подмярка 1), част от инвестиция „Енергийна ефективност в сграден фонд“. Мотивите на съда са, че жалбата на сдружението е процесуално недопустима на две основания: чл. 159, т. 1 и 4 АПК. Относно чл. 159, т. 1 АПК съдът е изложил мотиви, че оспорването е направено срещу акт, които не подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК. Относно чл. 159, т. 4 АПК съдът е изложил мотиви, че сдружението на собствениците, макар и да се явява краен получател на помощта, не е страна в административното производство, поради което не е процесуално легитимирано да обжалва издаваните в това производство актове. Определението е неправилно. Видно от диспозитива на определението съдът не е изяснил въпроса кой акт е предмет на обжалване - дали е изричен или мълчалив, кога е издаден и от кого. Съдът е оставил без разглеждане жалбата срещу „отказ на МРРБ от разглеждане на възражение срещу отказ на МРРБ да допусне до класиране сдружение…“. Дори да няма изричен акт за прекратяване на производството или изричен отказ за предоставяне на финансова помощ, както се твърди от ответника, това не означава автоматично, че жалбата е лишена от предмет. Освен това, органът чрез своя пълномощник дава противоречиви данни - на стр. 2, последен абзац от възражението срещу частната жалба се посочва, че административният орган е одобрил оценителния доклад. Съдът е бил длъжен да изиска акта, с който се одобрява докладът, ведно с доказателства кой орган е одобрил доклада (име и длъжност) и на коя дата, както и самия доклад в неговата цялост и приложенията към него, за да извърши преценка кой е актът, с който е приключило производството спрямо жалбоподателя. Вместо това съдът е изложил бланкетни мотиви, че самият доклад и списъците към него не подлежат на самостоятелно обжалване. Съдът е бил длъжен също така да се произнесе по искането на ответника за спиране на съдебното производство, но не го е сторил. Непълната преписка и неяснотата относно предмета на обжалване препятства настоящата инстанция да извърши преценка на допустимостта на първоинстанционната жалба, както и да се произнесе по искането на ответника за спиране на производството до приключване на посоченото по-горе дело пред СЕС. Определението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение