Решение № 7930 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2563/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Община Враца и на ръководителя на Програмния оператор (ПО) на Програма "Културно предприемачество, наследство и сътрудничество" (ПКПНС) срещу Решение №1934 от 29.12.2025 г. на Административен съд (АС) – Враца по адм. дело №405/2025 г. Община Враца обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Решение № РА14-Р1-2 от 14.08.2025 г. на ръководителя на ПО на ПКПНС, с което на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на Договор С-310 от 14.12.2022 г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД за нередност за нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Ръководителят на ПО на ПКПНС обжалва решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отменено Решение № РА14-Р1-2 от 14.08.2025 г. на ръководителя на ПО на ПКПНС, в частта, с която на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на Договор С-310 от 14.12.2022 г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 6 (съгласно диспозитива на акта), съответно – на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 (съгласно мотивите на акта) ЗОП квалифицирано по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Касационният жалбоподател – Община Враца, счита решението, в обжалваната от него част, за неправилно. От изложените в касационната жалба доводи може да се приеме, че касаторът твърди допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че първоинстанционният съд не е отчел, че в административния акт е посочена нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а същевременно и нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Счита, че АС – Враца е достигнал до неправилен извод за наличието на ограничителни изисквания. Съдът не е отчел, че изискванията произтичат от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и принципа на превенция. Неправилен е и изводът за „неяснота“ при експертите. Съдът е игнорирал ясно разграничените функции между контрол по качеството и безопасност и здраве. Сочи, че методиката за оценка е законосъобразна. Излага, че в решението на ръководителя на ПО не е обследвано наличието на обективните белези на понятието „нередност“. В случая следва да се определи финансова корекция само на средствата предоставени от бюджета на Европейския съюз, а определената финансова корекция включва и национално финансиране. Прави искане решението, в обжалваната му част, да бъде отменено, като бъде отменен административният акт. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. Ответникът - ръководителят на Програмния оператор на Програма "Културно предприемачество, наследство и сътрудничество" изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационният жалбоподател – ръководителят на Програмния оператор на Програма "Културно предприемачество, наследство и сътрудничество", счита решението, в обжалваната от него част, за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че всяко от установените нарушения само по себе си представлява нередност и на собствено основание тази нередност е основание за определяне на финансова корекция. Няма основание, всяко от посочените в акта нарушения, макар да съставлява само по себе си нередност, да води до определяне на отделна финансова корекция върху този разход, ето защо те се кумулират и финансовата корекция се определя според най-високия приложим процент. Счита, че дори да е налице допусната техническа грешка в изписването на правната квалификация на установеното нарушение, това не се отразява на разпоредителното волеизявление, тъй като в мотивите на оспореното решение ясно и недвусмислено изложените фактически обстоятелства са отнесени правилно към хипотезите на правните норми на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП. Счита за неправилен извода на съда, че административният орган не е конкретизирал кои части от методиката на кои точно изисквания на чл. 70, ал. 5, и ал. 7 ЗОП не съответстват. Излага съдържанието на процесната методика и установените в административния акт фактически основания водещи до нейната незаконосъобразност. Прави искане решението, в обжалваната му част, да бъде отменено, като бъде отхвърлена жалбата на Община Враца срещу административния акт в тази част. Претендира разноски. Прави възражение срещу евентуално претендираните от насрещната страна разноски. Представлява се от юрк. М. Крикорян. Ответникът – Община Враца оспорва касационната жалба по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Излага съображения по релевираните от касатора доводи. Претендира разноски. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответниците и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими – подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, касационните жалби са основателни. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: На 28.06.2022 г. между и ПО на ПКПНС и Община Враца е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № РА14-Р1-1.1-РД-9, рег. № BGCULTURE-1.001-0031-C01, на стойност 780 060,25 лв., за изпълнение на проект BGCULTURE-1.001-0031 с наименование „Младежки дом – атрактивно културно средище“. На 04.11.2022 г. кметът на Община Враца е обявил открита процедура за избор на изпълнител чрез публично състезание, с предмет: "Обновяване и ревитализиране на две изложбени зали (бяла и синя) в Младежки дом - Враца по Проект „Младежки дом – атрактивно културно средище“. Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес https://app.eop.bg/today/241138. На 14.12.2022 г. между Община Враца и „Инекс Трейд“ ЕООД е сключен Договор № С-310, с предмет „Обновяване и ревитализиране на две изложбени зали (бяла и синя) в Младежки дом Враца по проект „Младежки дом – атрактивно културно средище“, на стойност 448 327,01 лева без ДДС. На 08.04.2025 г. ръководителят на ПО на ПКПНС е уведомил Община Враца за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. Община Враца не е представила възражение. На 14.08.2025 г., с Решение № РА14-Р1-2, ръководителят на ПО на ПКПНС е определил на Община Враца финансова корекция в размер на 10 % от стойността Договор С-310 от 14.12.2022 г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД за нередност за нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5 и ал. 6 (съгласно диспозитива на акта), съответно – на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 (съгласно мотивите на акта) ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Видно от мотивите на решението, по т. 1.1. е прието наличието на ограничителни изисквания, обособени в три пункта, в нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП, а по т. 1.2 – наличие на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, в нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 6 (съгласно диспозитива на акта), съответно – на ал. 7 (съгласно мотивите на акта) ЗОП. По т. 1.1.1. от акта е прието, че заложеното условие в обявлението, участниците да притежават „регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), за изпълнение на строежи - пета група: отделни видове строителни и монтажни работи (съгласно позиция „Строителство на КИД-2008), съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, а за чуждестранните лица в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата членка в която са установени или на друга държава: страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство“, но без да е посочено изрично за кои видове, групи или категории строителни дейности от сектор „строителство“ по КИД - 2008 участниците следва да притежават тази регистрация, е неясно. Посочено е, че неясните изисквания са предпоставка за неравно третиране на участниците и допускане на дискриминация, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори. Липсата на тази информация не позволява на икономическите оператори да подготвят офертите си в условията на свободна и лоялна конкуренция и при спазване на принципа за публичност и прозрачност, което води до нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. По т. 1.1.2 от акта е посочено, че съгласно раздел III.1.3 от обявлението и буква Б, т. 5.2 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, участниците трябва да разполагат с трима експерти - ръководител обект/технически ръководител, експерт по безопасност и здраве в строителството, и експерт „Контрол по качеството“. В обявлението по поръчката е посочено, че експертът „Контрол по качеството“ следва да притежава валидно удостоверение за „Експерт за безопасност и здраве” съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или еквивалентно, с професионален опит като експерт „БЗС“ на поне един обект с предмет, идентичен или сходен, с тези на поръчката. Същевременно в т, 5.2 подраздел I, раздел II от указанията към документацията възложителят е изискал експертът за контрол на качеството да разполага с валидно Удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалент, с професионален опит като експерт „Контрол по качеството“ на поне един обект с предмет, идентичен или сходен, с тези на поръчката. Прието е, че е налице противоречие и неяснота относно квалификацията на експерта по контрол на качеството. От една страна е неясно каква следва да е квалификацията на лицето за контрол на качеството, а от друга е неизвестно колко лица, с квалификация в областта на здравословните и безопасни условия на труд, следва да се осигурят от участниците за участие в процедурата, респективно в изпълнението на поръчката. Неясните и противоречиви изисквания са предпоставка за неравно третиране на участниците и допускане на дискриминация, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори. С поставянето на неясен критерий за подбор относно броя и квалификацията на експертите, е ограничена възможността на икономическите оператори да участват в поръчката, тъй като липсват обективни данни за задълженията, които имат за участие в поръчката, респективно какви са критериите за подбор, които следва да се покрият, за да бъдат допуснати до оценка и класиране. Липсата на тази информация не позволява на икономическите оператори да подготвят офертите си в условията на свободна и лоялна конкуренция и при спазване на принципа за публичност и прозрачност, което води до нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. По т.1.1.3. от акта е прието, че със залагането на изискването в раздел III. 1.2 от обявлението и буква Б, т. 4.1 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, участниците да притежават валидна застраховка „Професионална отговорност“, съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ и съгласно чл. 5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането за пета категория строителство, в размер на 70 000,00 лева, необосновано са ограничени икономическите оператори, които имат правото по смисъла на ЗУТ и ЗКС да изпълнят дейностите от предмета на поръчката, но не разполагат с изискуемата от възложителя застраховка за професионална отговорност. Изложено е, че тъй като възложителят е пояснил, че дейностите от предмета на поръчката са свързани с текущ ремонт, не може да се приеме, че те са пета категория строежи по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ, чл. 10 и чл. 11 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Направен е извод, че поставеното изискване за застраховката професионална отговорност за пета категория строежи е неотносимо и непропорционално към предмета, същността и спецификата на изпълняваните по поръчката дейности. Критерият за подбор участниците в процедурата да разполагат със застраховка професионална отговорност за пета категория строежи е завишено спрямо категорията на строителните дейности от предмета на поръчката, като за същите липсва задължение за застраховане, произтичащо от нормативен акт. Поставянето на завишени изисквания за икономически и финансови възможности създава предпоставки за неравно третиране и допускане на дискриминация на участниците, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори и с това е нарушен чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. По отношение на приетото в т.1.2. от акта нарушение – незаконосъобразна методика за оценка на офертите, органът е посочил какво е съдържанието на методиката. Приел е, че възложителят не е посочил кои са съпътстващите организационни дейности или институциите, с които е необходимо да се комуникира и взаимодейства. Липсва предварителна информация за съдържанието на критерия „съпътстващи организационни дейности", които следва да бъдат описани в техническите предложения. Това предполага получаване на несъпоставими оферти с предложени организационни аспекти с разнороден характер, вид и брой. В методиката или документацията по поръчката не са посочени критерии или обстоятелства, въз основата на които заинтересованите икономически оператори да определят начина, по който следва да подготвят предложенията си, за да отговорят на тези изисквания на възложителя. Следователно преценката за съответствие е оставена изцяло на субективните възприятия на комисията. В документацията и методиката не са посочени обективни критерии или указания, въз основата на които ще се определи дали са налице и ще се оцени, че са предложени оферти по качествените аспекти, като: ключовите моменти за обезпечаване на достъпа до сградата, задачите и отговорностите на управленския персонал, обосноваността на ресурсите, отчитане на спецификата на дейностите, гарантиране на качествено изпълнение и др. В тази връзка предложенията за организация на работата, на предложените дейности, мерки, ключови моменти, задачи и отговорности за изпълнение, необходимите ресурси за реализация на поръчката и др., могат да бъдат определени и представени по различен начин според разбирането на всеки участник. Поради това предложенията на участниците не могат да се съпоставят и сравняват, за да се прецени кои предложения ще доведат до качествено изпълнение, респективно ще отговарят на изискванията в цитираните 5 надграждащи елемента. Извежда се, че указанията за оценка не дават възможност на участниците да разберат смисъла и същността на използваните оценъчни критерии, за да подготвят адекватни и относими предложения, и да получат съответния брой точки, като преценката за наличието на последните е предоставена изцяло субективните възприятия и разбирания на комисията. Предвид изложеното констатацията е че, методиката за оценка не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Присъждането на оценките за качество не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията. Следователно показателят за оценка Тп - „Предложение за организацията на изпълнение“ дава неограничена свобода на избор и не гарантира реална конкуренция. В този смисъл методиката за оценка има разубеждаващ ефект, тъй като заинтересованите лица нямат сигурност при какви предварително определени от възложителя обективни характеристики на предложенията ще бъде преценено, че същите съдържат допълнителни качествени характеристики по петте надграждащи обстоятелства и ще бъдат оценени със съответния брой точки, респективно ще имат възможност да бъдат определени за изпълнители. В допълнение разубеждаващият ефект на методиката е свързан и с факта, че подготовката на офертите изисква разходване на времеви, финансови и технически ресурси, без да е налице сигурност, че участникът ще получи определен брой точки за направеното техническо предложение. С оглед изложеното в мотивите на административния акт е прието, че е нарушен чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, а в диспозитива му – че е нарушен чл. 70, ал. 5 и ал. 6 ЗОП. Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че от Община Враца са извършени посочените в акта нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. По отношение на първото о тях е анализирал чл. 3, ал. 2, чл. 14, ал. 2 ЗКС, чл. 137, ал. 1 ЗУТ, чл. 6 и чл. 14, ал. 2 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя. Достигнал е до извод, че правилно ръководителят на ПО е приел, че икономическите оператори не разполагат с информация за обективните критерии за регистрация на които следва да отговарят, за да покриват поставения критерий за годност. Тези неясни изисквания са предпоставка за неравно третиране на участниците и допускане на дискриминация, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори. По отношение на второто нарушение, анализирайки поставените от възложителя изисквания, съдът е приел, че от тях не става ясно каква следва да е квалификацията на лицето за контрол на качеството, както и колко лица, с квалификация в областта на здравословните и безопасни условия на труд, следва да се осигурят от участниците за участие в процедурата, респ. в изпълнението на поръчката. По отношение на третото нарушение, съдът е изложил, че в изпратеното на 19.11.2024 г. писмо от Община Враца, е посочено, че за обекта не е издавано разрешение за строеж. Посочено е, че обхватът на дейностите предвижда текущ ремонт на две изложбени зали в Младежки дом - Враца, бяла синя зала, както и на покрива на сградата. Съгласно чл.137, ал. 1, т. 5 ЗУТ строежът е пета категория, съобразно обхвата на дейностите: текущ ремонт на две изложбени зали в Младежки дом-Враца, бяла синя зала, както и на покрива на сградата. Към предвидените за изпълнение дейности са приложими чл.147 ал. 1, т. 5 ЗУТ, който не изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за подпорни стени с височина от 1,20 м до 2 м над нивото на прилежащия в основата им терен, когато не са елемент на транспортни обекти и чл. 10, ал. 1, т. 4, съгласно който „Строежът се определя като пета категория - сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв. м включително или с капацитет до 100 места включително за посетители съгласно номенклатурата по приложение № 2. От Общината е изложено, че е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация и технически паспорт за обекта, като същите са неотносими. Съдът е посочил, че дейностите по текущ ремонт не са сред тези, обосноваващи пета категория строителство по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ и чл. 10 и чл. 11 Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Приел е, че не са определени минимални задължителни изисквания за застраховка професионална отговорност за строители, изпълняващи отделни видове строителни и монтажни работи, съгласно позиция „Строителство на КИД-2008“ или за дейности по текущ ремонт, които не попадат в обхвата на първа до пета категория строежи. Поради това е достигнал до извод, че поставеното изискване за застраховка „Професионална отговорност“ за пета категория строежи е неотносимо и непропорционално към предмета, същността и спецификата на изпълняваните по поръчката дейности. Със залагането на изискването за застраховка за пета категория строеж, необосновано са ограничени икономическите оператори, които имат правото по смисъла на ЗУТ и ЗКС да изпълнят дейностите от предмета на поръчката, но не разполагат с изискуемата от възложителя застраховка за професионална отговорност. По отношение на четвъртото нарушение, по т. 1.2 от акта, касаещо методиката за оценка на офертите, съдът е приел, че от описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Административният орган не е конкретизирал кои части от методиката на кои точно изисквания по чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП не съответстват. Отделно от това съдът е изложил, че в диспозитива на оспореното решение са посочени като нарушени разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 6 ЗОП, докато в мотивната част на решението са посочени като нарушени чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП. Приел е, че несъответствието между диспозитива и мотивите на решението, относно нарушената правна норма, препятства съдебната проверка относно съответствието на административния акт с материалноправните разпоредби и е достатъчно основание за отмяна на акта в тази му част. Предвид изложеното съдът е отменил решението на ръководителя на ПО на ПКПНС, в частта, с която на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на Договор С-310 от 14.12.2022 г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 6 (съгласно диспозитива на акта), съответно – на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 (съгласно мотивите на акта) ЗОП квалифицирано по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и е отхвърлил жалбата на Община Враца в останалата част, а именно в частта срещу решението на ръководителя на ПО на ПКПНС, с което на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на Договор С-310 от 14.12.2022 г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД за нередност за нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Решението, в частта, с която е отменено решението на ръководителя на ПО на ПКПНС е недопустимо. Съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, когато са установени две или повече нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ се определя една финансова корекция за всички нередности, които засягат един и същ допустим разход. Размерът на дължимата от бенефициера финансова корекция е равен на размера на най-високия процентен показател, приложен за определяне на размера на финансовата корекция за всяка от нередностите, установени с акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. В акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ органът установява наличието на нередности, за които се дължи определяне на финансова корекция, поради включването им в Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Това е основанието на финансовата корекция, което чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ визира. Но така установеното основание – наличието на нередност, има само установително действие, не и само по себе си разпоредително, тъй като без определен (определяем) размер на финансовата корекция не може да възникне задължение за нея. С оглед на това едва след определянето и на размера на финансовата корекция за всяка от установените нередности и след преценка на обстоятелствата по чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ органът ще разпореди (задължи) бенефициера да изпълни една от определените финансови корекции, т. е. задължение за бенефициера създава разпоредителната част, която определя въз основа на правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ размер на дължимата от всички определени по основание и размер финансови корекции. Именно това е ликвидното – определено по основание и по размер, задължение, което се възлага на бенефициера с решението по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Когато се установи липса на нередност за някое от посочените в акта нарушения, а по отношение на друго се установи, че е налице нередност, то това е само едно от нарушенията, посочени в мотивите на акта за определяне на финансовата корекция. То не е част от неговата разпоредителна част, не поражда самостоятелно правни последици, не съставлява само по себе си отделен предмет, годен за обжалване, и следователно не подлежи на самостоятелна отмяна. В съответствие с изискването на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ за определяне на една финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, в случая установената от съда липса на нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП не води до промяна на определения размер на финансовата корекция. Поради това не е следвало съдът да отменя изрично Решение № РА14-Р1-2 от 14.08.2025 г. на ръководителя на ПО на ПКПНС в посочената част. Решението на АС - Враца, в отменителната си част, се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено. Решението на АС – Враца, в частта с която е отхвърлена жалбата на Община Враца, е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, досежно едно от установените в акта нарушения. По нарушението чл. 70, ал. 5 и ал. 6 (съгласно диспозитива на акта), съответно – на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 (съгласно мотивите на акта) ЗОП: Правилно първоинстанционният съд е приел, че от описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 5, ал.6 и/или ал. 7 ЗОП хипотези. От словесното описание на нарушенията не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна, сочена за нарушена от него разпоредба на чл. 70, ал. 5 и ал. 6 ЗОП или към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 5, ал. 6 или ал. 7 ЗОП. Правилното отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди че е нарушена, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която от своя страна е основание за определяне на финансова корекция. Липсата на установено нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. “б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По първите две нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП: От ръководителя на ПО на ПКПНС, по отношение на посочените в т. 1.1.1 и 1.1.2 от акта нарушения се твърди, че поставените от възложителя изисквания са неясни. Неяснотата на дадено изискване обаче не го прави автоматично ограничително, тъй като тя не дава предимство и не води до ограничение. Неяснотата може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение. В случая, в решението на ръководителя на ПО не е обосновано по какъв начин поставените от възложителя изисквания, посочени в т. 1.1.1 и 1.1.2 от акта биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието на лица в обществената поръчка. Не се твърди също, че конкретните изисквания не са съобразени и не съответстват на предмета, стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Предвид изложеното не се установява наличие на твърдяното от органа нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП относно първите две посочени в акта нарушения. Липсата на установени нарушения, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. “б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По отношение на третото нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП: Приетото от органа в т.1.1.3. от акта нарушение касае поставеното от възложителя изискване в раздел III. 1.2 от обявлението и буква Б, т. 4.1 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, участниците да притежават валидна застраховка „Професионална отговорност“, съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ и съгласно чл. 5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането за пета категория строителство, в размер на 70 000,00 лева. От страна на органа и на първоинстанционния съд е прието, че тъй като възложителят е посочил, че дейностите от предмета на поръчката са свързани с текущ ремонт, не може да се приеме, че те са пета категория строежи по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ и чл. 10 и чл. 11 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Поради това изискването за притежаване на застраховка „Професионална отговорност“ за пета категория строежи е завишено, неотносимо и непропорционално на предмета на поръчката. Относно посоченото нарушение първоинстанционният съд не е установил релевантните за спора факти, въз основа на които от органа е прието, че е налице посочената в акта нередност, водеща до определяне на финансова корекция. Съгласно техническата спецификация, процесната обществена поръчка с предмет „Обновяване и ревитализиране на две изложбени зали (бяла и синя) в Младежки дом-Враца, по Проект „Младежки дом – атрактивно културно средище“, обхваща дейностите по ремонт на две изложбени зали в Младежки дом-Враца, бяла и синя зала, както и на покрива на сградата. Дейностите, касаещи покрива включват: Демонтаж на компрометиран ламаринен покрив, демонтаж на стари ламаринени обшивки по бордовете, замонолитване на фуги на съществуващи покривни панели, полагане на топлоизолация от каменна вата, армирана циментова замазка и полагане на два пласта хидроизолация с полизол с посипка на газопламъчно залепване. Предвижда се подмяна на цялото покривно водоотвеждане (водоприемни казанчета, седящи улуци, барбакани, водосточни тръби, воронки). Дейностите касаещи синята зала включват: Подмяна на дограма; обновяване на стените и тавана; монтиране на огнеустойчива врата – която е от особена важност за сигурността на културните ценности при пожари; подмяна на ел. инсталация; монтиране на специално осветление за по-добра осветеност на обектите; монтаж на климатик – той ще осигури необходимата температура в помещението, което ще допринесе за комфорта на посетителите; монтиране на системи за окачване и експониране на картини. Дейностите, касаещи бялата зала включват: Подмяна на дограма; обновяване на стените, пода и тавана; монтиране на огнеустойчива врата – която е от особена важност за сигурността на културните ценности при пожари; подмяна на ел. инсталация; монтиране на специално осветление за по-добра осветеност на обектите; монтаж на климатик – той ще осигури необходимата температура в помещението, което ще допринесе за комфорта на посетителите; монтиране на системи за окачване и експониране на картини. Обновяване на стените, пода и тавана на помещение към бялата зала. Предвидено е още: изграждане на инсталация за пожароизвестяване, както и заземителна и мълниезащитна инсталация, изграждане на рампа за преодоляване на различни височини и инсталация на стълбищна платформа за инвалидни колички. Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „г“ ЗУТ към строежите от пета категория спадат реконструкциите, преустройствата, основните ремонти и смяната предназначението на строежите от тази категория. В Допълнителните разпоредби на ЗУТ, пар. 5, т. 41, 42 и 44 е дадено определение на понятията "Промяна на предназначението" на обект, "Основен ремонт" и "Реконструкция" на строеж. Видно от тях към основния ремонт и реконструкцията на строежите спадат и дейностите по замяна или частична замяна на конструктивни елементи. В случая по делото не е установено дали дейностите включени в предмета на поръчката и по-специално тези отнасящи се до покрива на сградата представляват реконструкция, преустройство или основен ремонт на сградата на младежкия дом. Единствено въз основа на твърдението на възложителя и без да се изследва характера на включените в поръчката дейности е прието, че те представляват текущ ремонт. Поради това направеният в решението краен извод за законосъобразност на административния акт относно посоченото нарушение се явява необоснован, а съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 220 АПК ВАС преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение и касационната инстанция не може да прави нови фактически установявания. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Отхвърлянето на жалбата досежно посоченото нарушение, без по делото да е установена по безспорен начин категорията на строежа препятства възможността на касационната инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон в тази част. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва, предвид липсата на специални знания да допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса дали включените в предмета на процесната обществена поръчка дейности представляват строеж от пета категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ. Едва след установяване на категорията на строежа съдът може да даде отговор на въпроса дали поставеното от възложителя изискване за притежаване на застраховка „Професионална отговорност“ за пета категория строежи е завишено, неотносимо и непропорционално на предмета на поръчката. Наред с това съдът следва да изложи конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, включително относно квалификацията на нередностите и определената в акта основа на финансовата корекция. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК, Върховният административен съд,