Решение № 7538 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3582/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез пълномощник, против решение № 256 от 13.02.2026 г. по адм. д. № 483/ 2025 г. на Административен съд - Ямбол, с което съдът е отменил уведомително писмо (УП) с изх. №02-280-2600/1370 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) в частта, с която на "С. Жеков 2019" ЕООД не е оторизирана поискана сума в размер на 18832,57 лв. по еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко - НИП) и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда, че е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е подложил на проверка водения от земеделския производител дневник на проведените растителнозащитни мероприятия. Твърди, че в конкретната процедура той няма задължение за такава проверка, доколкото дневниците удостоверяват извършени мероприятия по растителна защита и редовното им провеждане, а относно вложените препарати относими са представените разходооправдателни документи. Сочи, че от представената от лицето декларация по образец за процедурата, както и от приложените фактури категорично е установено, че е закупен забранен за ползване по еко схемата препарат "Фокстрот". Според касатора съдът не е съобразил изискванията на Регламент (ЕС) № 2021/ 2115, че се подпомагат практики за еко производство, а не се предоставят средства по тази схема за площ. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от едноличния търговец жалба като неоснователна, както и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът "С. Жеков 2019" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноските по делото. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че "С. Жеков 2019" ЕООД като земеделски производител е подал на 19.05.2023 год. заявление за подпомагане по еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко - НИП) за площи в размер 184.38 ха в селата Александрово и Поляна в размер на 18832,57 лв. за кампания 2023 година. Към заявлението е подал и декларация по чл. 46 от Наредба № 3/ 10.03.2023 г., с която е описал и представил два броя разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита. Съгласно приложената фактура №1000075360/ 22.03.2023 г. дружеството е закупило и препарат "Фокстрот 69 ЕВ", който е препарат от първа професионална категория към датата на закупуването му, както и към датата на подаване на заявлението 19.05.2023 год. Съдът е установил от представения и надлежно заверен дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, че за 2023 г. площите в двете села не са третирани с препарат "Фокстрот 69 ЕВ". Третиране на площи с този препарат е отразено за 2024 година. Към 2024 година този препарат е преквалифициран като хербицид от втора професионална категория според Регистъра на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита на БАБХ, съгласно заповед № РД11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ, видно от извършена от съда справка в официалния сайт на агенцията https://bfsa.egov.bg/wps/portal/bfsa-web/registers/Register_PRZ_20_06_2025). Съдът от правна страна е приел, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Посочил е, че издателят на акта не е събрал и обсъдил в съвкупност всички относими факти от значение за спора, поради което е постановил отказ, без да извърши пълна проверка на доказване по чл. 41, ал. 3 от Наредба №3/10.03.2023 г. - наличие на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита ведно с проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, които изисквания са нормативно кумулативно предвидени. Обосновал е извод, че предвид тази липса на извършена проверка дали е използван препаратът и за кои площи съобразно водения дневник за растителна защита не се установява верността на отразяването в Таблица 19.2. Поради това съдът е приел за недоказан извода на органа, "Фокстрот 69 ЕВ" е използван по интервенция Еко - НИП. Според съда също така не е доказано ползване на препарат за растителна защита от първа професионална категория, забранен за Практика 1, тъй като препаратът "Фокстрот 69 ЕВ" е от втора професионална категория според Регистъра на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита на БАБХ, поради което не е нарушено заложеното изискване за Практика 1 да не се използват продукти за растителна защита от първа професионална категория. Така мотивиран, съдът е отменил уведомителното писмо на изпълнителния директор на ДФЗ и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по подаденото от дружеството заявление. Решението е правилно. Правилен е изводът относно компетентността на органа и формата на оспорения административен акт. Правилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо съдържа мотиви от фактическа и правна страна. В приложение № 19 към УП в таблица 19.2 и поясненията към нея е посочено фактическото основание за постановения отказ за финансиране - употребата на препарат за растителна защита от първа професионална категория, забранен за прилагане по Практика 1. Съгласно поясненията към колона 3 е налице хипотезата на чл. 41, ал. 5 във връзка с ал. 3 и 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за отказ за подпомагане - заявените по "Еко - НИП" площи са приети за недопустими за подпомагане поради употреба на препарат, който е забранен съгласно класификацията му към последния ден от срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4/2023 г. В пояснението към таблица 19.1. към УП е посочено и основанието на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за намаляване на размера на плащането или отказа му в случаите, когато кандидатът не е спазил изискванията по глава втора, където се намира и чл. 41 от Наредба № 3/10.03.2023 година. Следователно в таблиците и поясненията към тях в Приложение 19 към УП се съдържат фактическите и правни основания за постановения отказ за финансиране. Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г., интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл. 4 от Наредбата интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 2021/2115; Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; Стратегическия план. Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата по тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата. Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в глава първа, раздел IV, чл. 37 - 47 от Наредбата. Съгласно чл. 41, ал. 1 от подзаконовия акт, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Според ал. 2 на посочената разпоредба право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Ето защо неправилно първоинстанционният съд е приел, че закупеният от земеделския производител препарат "Фокстрот 69 ЕВ" е от втора професионална категория по отношение на подаденото от дружеството заявление за кампания 2023 година. Неотносими към спора са фактическите установявания относно използването на ПРЗ за 2024 година. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Дневникът за проведени растителнозащитни мероприятия и торене е частен свидетелстващ документ и той се ползва с материална доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за него факти. Когато с този дневник издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, то той не се ползва с доказателствена сила. Доказателствената сила на такъв документ се преценява от съда с оглед всички обстоятелства по делото. В случая, с представения по делото заверен дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене земеделският производител цели доказване на благоприятен за него факт - спазване на изискванията по интервенция "Еко-НИП" за ползване на разрешени препарати за растителна защита. Към заявлението за подпомагане дружеството е приложило декларация по чл. 46 от Наредба № 3/ 10.03.2023 г. по образец, в която е отбелязал с "Не" условието "Декларирам, че не съм ползвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по "Еко-НИП" за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.". Видно от таблица 2 към декларацията, заявителят е отбелязал закупуването и на препарат, който не е разрешен за използване по "Еко-НИП". Безспорно е установено по делото, че земеделският производител е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи по "Еко-НИП" за Практика 1, между които и препарат от първа професионалната категория на употреба "Фокстрот 69 ЕВ", проверен към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който продукт е отразен в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3. Към декларацията са представени разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита. Декларирането на закупуването им не е по принцип, а с изрично съдържащ се текст за закупуване по "Еко-НИП", Практика 1. Видно е от представения дневник за проведени растителнозащитни мероприятия, че закупеният препарат "Фокстрот 69 ЕВ"" не е приложен по смисъла на чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3/ 2023 год. в кампания 2023 година за декларираните по интервенцията площи. Предвид изложеното, правилни са изводите на съда за издаване на оспорения акт при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Закупуването на препарати за растителна защита се установява от разходооправдателните документи и подадената декларация по чл. 46 от Наредбата, а дали са приложени върху декларираните по еко схемата площи - от дневника за проведените растителнозащитни мероприятия. Съдът правилно е приел, че от доказателствата по делото не се установява по категоричен начин неизпълнение на материалноправните предпоставки за подпомагане на кандидата. В Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за програмен период 2023-2027 е предвидено, че интервенциите се доказват чрез проверка на дневниците за растителна защита и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати за растителна защита и феромонови уловки, като земеделските стопани са задължени да отразяват коректно всички операции с прилагането им през съответната година в дневника. Прилагането на тези препарати от земеделските производители органът може да установи чрез данните в дневниците им за проведените растителнозащитни мероприятия, като при необходимост може да извърши проверка за достоверността на отразените данни или събере допълнителна информация. Преценката на тези данни, както и съобразяването им с всички други релевантни обстоятелства, е на административния орган. Като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФЗ и го е отменил, а преписката - върнал на органа за ново произнасяне по подаденото от дружеството заявление, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор своевременно направеното от ответника искане за разноски е основателно. Същото е доказано и по размер предвид представения договор за правна защита и съдействие, съгласно който страната е заплатила адвокатско възнаграждение в брой в размер на 600 евро. Поради това в полза на "С. Жеков 2019" ЕООД следва да бъдат присъдени съдебни разноски за производството в размер на 600 евро. Касаторът с писмено становище по делото е направил бланкетно възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатска защита на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, без да изложи каквито и да било мотиви за направеното искане. Основанията за прекомерност биха подлежали на преценка само при конкретно наведени възражения, каквито в случая няма. По възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът се произнася само когато е сезиран, като не е длъжен служебно да мотивира възражението на страната, а следва само да провери налице ли са сочените от нея основания. Воден от горното, Върховният административен съд