Определение № 98 от 11.06.2012 г. на ВКС по н. д. № 943/2012 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл.43, т.3 НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото НЧХД №190/2012 г. по описа на Районен съд- гр.гр.Левски. В писменото си становище прокурорът от ВКП предлага искането да бъде уважено с оглед своевременното избягване на всякакви съмнения относно безпристрастността и обективността на съдиите от Районен съд в гр.Левски и осигуряването на справедлив процес. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията на чл.43, т.3 НПК за промяна на местната подсъдност по следните съображения: Съобразно правилата за местна и родова подсъдност пред Районен съд- [населено място] е било образувано НЧХД №286/201, г. въз основа на тъжба от Н. Й. Н. срещу М. Ц. Н. за твърдяно престъпление по чл.148, ал.1, във вр. с чл.147 НК. С разпореждане №392 от 18.10.2011 г. производството по делото е било прекратено и същото е било изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл.43, т.3 НПК. С определение №186 от 08.11.2011 г., постановено по КНД №2682/2011 г. делото е било изпратено за разглеждане на Районен съд- гр.Плевен. С разпореждане №379 от 18.04.2012 г., постановено по НЧХД №3077/2011 г. производството по делото е било прекратено и то е било изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл.43, т.3 НПК. С определение №78 от 02.05.2012 г., постановено по КНД №807/2012 г. делото е било изпратено за разглеждане на Районен съд- гр.Левски. С разпореждане №396 от 10.05.2012 г., постановено по НЧХД №190/2012 г., производството по делото е било прекратено и то е било изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл.43, т.3 НПК. Съдиите от този първостепенен съд на основание чл.29, ал.2 са се отвели от разглеждане на делото, като в съдебните си актове са приели, че не могат да участват в разглеждането му защото са разглеждали множество дела на същия частен тъжител и винаги той се е съмнявал в тяхната безпристрастност и е твърдял, че същите не са били обективни и са допускали съществени процедурни нарушения с цел да го злепоставят. Тези оплаквания на частния тъжител са залегнали и в депозираното му заявление за отвод на всички съдии от Районен съд- гр.Левски. Ето защо те са приели, че за тях могат да възникнат съмнения по отношение на безпристрастността им и на това основание са се отвели от разглеждане на образуваното производство. Настоящият касационен състав, след като съобрази, че всички съдии от Районен съд- гр.Левски са се отвели от разглеждане на делото на основание чл.29, ал.2 НПК прие, че е налице необходимост от промяна на подсъдността по чл.43, т.3 НПК. Няма спор, че страните в производството имат право делото да бъде разгледано от независим и безпристрастен съд, като преценката за евентуалното съществуване на предпоставките по чл.29, ал.2 НПК може да бъде направена единствено и само от компетентните да разгледат делото съдии. В случая, с постановените съдебни актове по горния текст, те са изложили съображения за това защо намират, че не следва да разглеждат образуваното дело и настоящата инстанция прецени, че техните мотиви трябва да бъдат възприети. Ето защо касационната инстанция прие, че са налице предпоставките на чл.43, т.3 НПК и определи Районен съд- гр.Ловеч за съда, които трябва да разгледа делото. Така мотивиран и на основание чл.43, т.3 НПК, Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение