Определение № 50126 от 25.05.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1819/2022 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от инспектор П., срещу въззивно решение №23 от 21.02.2022г. по в.гр.д.№341/2020г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено решение от 01.10.2020г. по гр.д.№328/2019г. на Окръжен съд - Плевен за отхвърляне на предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против М. Б. Ц., К. Х. Ц., М. М. С. иск с правно основание чл. 153 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 46 941,77 лева, а именно: на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, точка 1, във връзка с чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество от М. Б. Ц.: сумата 5 000 лева, получена от продажбата на дружествените дялове от капитала на „Агринекс“ ЕООД; сумата 4 лева, получена от продажбата на дружествените дялове от капитала на „Панорама Мийт“ ЕООД; сума в общ размер на 1 582.42 евро с левова равностойност 3 094,96 лева – погасителни вноски по кредит, направени по спестовен влог в евро, открит в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр К. Х. Ц.; сумата 100 британски лири с левова равностойност 222,89 лева –паричната равностойност на дружествените дялове от капитала на „Булгрийн лимитид“ („Bulgreen LTD“), учредено на 11.02.2010 година, прекратено на 29.03.2016 година; на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, точка 3, във връзка с чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество от М. Б. Ц.; сума в общ размер на 955,11 лева – вноски по разплащателна сметка в лева, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Б. М. Ц.; сума в общ размер на 405,98 лева – вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Б. М. Ц.; на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, точка 4, във връзка с чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество от К. Х. Ц.: сума в общ размер на 1 890 лева – вноски по разплащателна сметка в лева, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр К. Х. Ц.; сума в общ размер на 2 855,06 лева – вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр К. Х. Ц.; сума в общ размер на 714,65 евро с левова равностойност 1 397,73 лева – погасителни вноски по кредит, направени от титуляря, по спестовен влог в евро, открит в „Банка Пиреос България“ АД с титуляр К. Х. Ц.; сума в общ размер на 6 436,08 евро с левова равностойност 12 587,88 лева – погасителни вноски по кредит, направени от трето лице, по спестовен влог в евро, открит в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр К. Х. Ц.; сума в общ размер на 1 100 лева – вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева, открита в „Прокредит Банк“ ЕАД, с титуляр К. Х. Ц.; сума в общ размер на 10 000 лева – допълнителни вноски от едноличния собственик в капитала на „МБ кепитал“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала и управител К. Х. Ц.; на основание чл. 151, във връзка с чл. 144, във връзка с чл. 142, ал. 2 т. 2, във връзка с чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество от М. М. С.: сумата 7 388,30 лева – 74% от паричната равностойност, определена по пазарна цена към 13.10.2016 година, на лек автомобил „Фолксваген Поло 1,6“, подробно описан. Производството е спряно с определение № 50381 от 28.11.2022г. на основание чл. 292 ГПК, до приключване на производството по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Спирането е постановено тъй като предмет на разглеждане по това тълкувателно дело са правните въпроси: 1. Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?; 2. Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?, които са от значение за настоящото дело. Производството по тълкувателното дело е приключило с постановяване на тълкувателно решение № 4/2021 от 28.03.2023г. Следователно, пречките за движението на настоящото дело са отпаднали и касационното производство по него следва да се възобнови, съгласно чл. 230, ал. 1 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение