Определение № 50 от 14.05.2015 г. на ВКС по н. д. № 572/2015 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 43, т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност на нчхд № 592/2015г. по описа на Районен съд – Благоевград. Постъпило е писмено становище на прокурор от ВКП, според което, са налице основанията по чл.43, т. 1 от НПК и делото следва да се разгледа от Районен съд – гр. Русе. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира следното: Производството по частна тъжба от В. Й. срещу И. К. е образувано първоначално пред Районен съд – гр. Русе, като е образувано нчхд № 307/2015г. С разпореждане на съдията-докладчик от 13.03.3015г. по посоченото дело, с оглед разпоредбите на чл. 36, ал. 1 и чл. 42, ал. 2 от НПК, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Благоевград. Пред Районен съд – Благоевград е образувано нчхд № 592/2015г. С разпореждане № 2410 от 26.03.2015г. съдията-докладчик е приел, че делото му е подсъдно по правилата на местната подсъдност, но е констатирал, че страните и голяма част от свидетелите живеят в съдебния район на РС – Русе, поради което и на основание чл. 43, т. 1 от НПК е поискал промяна на подсъдността. Настоящият състав на касационната инстанция счита, че по правилата на местната подсъдност компетентен да разгледа делото е РС - Благоевград. Местната подсъдност не е абсолютна и търпи корекция тогава, когато на изискванията за бързина, ефективност, безпристрастност и снижаване на разходите и деловодните затруднения, може да се отговори единствено чрез промяна на подсъдността. Това са трите хипотези на чл. 43 от НПК. Определящото условие съобразно чл. 43, т. 1 от НПК е много обвиняеми или свидетели да живеят в района на друг съд, като по този начин се постига процесуална икономия, с оглед своевременно разглеждане на производството при минимални разходи. В настоящия случай както частният тъжител, така и лицето, срещу което е подадена тъжба, живеят в [населено място]. Освен това, с частната си тъжба тъжителката е заявила, че сочените от нея свидетели в голямата си част живеят в същия град. При това положение се налага извод, че преобладаващата част от лицата за призоваване с адреси на територията на посочения съдебен район. Това обстоятелство би могло да доведе до затруднения при разглеждане на делото, ако същото бъде разгледано от местно компетентния съд – РС - Благоевград. Местоживеенето на бъдещите страни в производството и на голяма част от свидетелите в съдебен район, различен от съдебния район на съда, който е местно компетентен, сочат, че интересите на правосъдието за бързо администриране и разглеждане на делото, осигуряването на достъп до съд, налагат да се промени местната подсъдност. Поради това настоящият касационен състав намира, че е налице хипотезата на чл. 43, т. 1 от НПК, изискваща много обвиняеми или свидетели да живеят в района на друг съд, т. е. преобладаваща част от лицата за призоваване да са с адреси на територията на друг съдебен район, което обстоятелство би могло да доведе до затруднения при разглеждане на делото. Налице е необходимост промяна на местната подсъдност и затова делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване на Районен съд – гр. Русе. По изложените съображения и на основание чл. 43, т. 1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение