Определение № 583 от 22.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4025/2014 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба от Й. И. Й., чрез пълномощника й адв.К. Д. срещу определение № 1200/29.04.2014 г. по гр.д.№ 79/2014 г. на Бургаския окръжен съд. Жалбоподателката прави оплакване,че неправилно въззивният съд е приел,че искането за присъждане на разноски е направено след приключване на устните състезания. Същото е релевирано в писмени бележки, които са постъпили преди насроченото по делото съдебно заседание. Моли определението да бъде отменено и искането да бъде уважено. Ответникът по частната жалба [фирма], представляван от Й. И. И. не изразява становище по нея. Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима,но не е основателна. С решение № І-31/25.02.2014 г. по гр.д.№79/2014 г. въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, в обжалваната част, с която предявеният от жалбоподателката иск с правно основание чл.200 КТ е бил частично уважен.С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение молбата й по чл.248 ГПК за допълване на постановеното по делото решение, като й бъдат присъдени направените по делото разноски за въззивното производство.Посочил е,че тя би имала право на такива, ако е отправила искането си своевременно. В случая не е подала отговор и не е била представлявана в насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание,проведено на 19.02.2014 г. По делото на 13.02.2014 г. са постъпили писмени бележки от нея,съдържащи искане за присъждане на разноски за въззивното производство,с приложен договор за правна защита и съдействие и списък. При така установените факти касационният съд намира,че обжалваното определение е неправилно. Искането на жалбоподателката е направено своевременно, преди приключването на устните състезания, доколкото писмените бележки и приложените договор за правна защита и съдействие и списък на разноските са постъпили преди датата на насроченото открито съдебно заседание.За представянето им е направено отбелязване в протокола.В писмения договор е посочено,че жалбоподателката е заплатила в брой сумата 900 лв. възнаграждение за адвокатска защита. С оглед изхода на делото същата е следвало да й бъде присъдена. Направено е искане за разноски и в настоящото производство. Същото не може да бъде уважено, тъй като в представения договор за правна защита и съдействие не е указан начина на плащане на възнаграждението за адвокат, не е посочено,че същото е платено в брой и не е представен платежен документ- ТР № 6/06.11.2012 по тълк.д.№6/2012 г. ОСГТК –т.1. Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,