Определение № 9173 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9225/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 92, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по частна жалба на Главния архитект на Район „Триадица“ – Столична община против Определение № 21692/24.06.2025 г., постановено по административно дело № 3980/2025 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на наложена глоба в размер на 600 лева с Определение № 19907/10.06.2025 г. Частният жалбоподател изказва недоволство от съдебното определение, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на наложената глоба. Ответникът по частната жалба, Б. П. Б. не изразява становище по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита, че частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Процесната глоба е наложена от административния съд на основание чл. 91, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 89, т. 2 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК поради неизпълнение на две последователни разпореждания на съда, довели до забавяне хода на съдебното производство. Безспорно за частния жалбоподател, който се явява ответник в основното производство като издател на оспорения административен акт, с факта на подаване на жалбата са възникнали задълженията по чл. 152, ал. 2 и ал. 3 АПК, а именно да изпрати до съда жалбата, ведно със заверено копие от цялата преписка по издаване на акта, както и списък на страните в административното производство с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. Тези процесуални задължения не са били изпълнени от органа, поради което съдът с нарочно разпореждане го е задължил в 7-дневен срок да представи административната преписка, списък на страните в производството, както и да уточни дали заповедта е връчвана на жалбоподателя. Това разпореждане не е било изпълнено, поради което съдебният състав е постановил второ разпореждане в същия смисъл с даване на нов 7-дневен срок за изпълнение. И това съдебно разпореждане не е било изпълнено, което е мотивирало съдът да наложи глоба на Главния архитект на Район „Триадица“ – СО в размер на 600 лева. Постъпила е молба за отмяна на наложената санкция, в която не са изложени каквито и да е обективни и уважителни причини, които са довели до неизпълнение на съдебните разпореждания. Единствено е посочено, че органът е бил воден от разбирането, че преписката била изпратена. С процесното определение, съдът е отказал да отмени наложената глоба, отчитайки липсата на съдействие от страна на административния орган да изпълни съдебните разпореждания, довело до забавяне на разглеждането и произнасянето по повдигнатия спор повече от един месец, както и предвид отсъствието на уважителна причина за неизпълнение на съдебните разпореждания. Приел е, че се касае за повторно допуснато от органа нарушение, поради което и определения размер на наложената глоба в среден размер е справедлив. Настоящият касационен състав споделя изводите на съда за това, че е осъществен състава по чл. 91, ал. 2 ГПК. Както в искането за отмяна на глобата, така и в частната жалба по настоящото дело не са изложени основателни обективни и уважителни причини, поради които съдебните разпореждания не са били изпълнени. Наложената глоба е преценена правилно и като размер, който съответства на конкретните обстоятелства по извършеното процесуално нарушение, на последиците от него, както и с цел дисциплиниране на страните в съдебното производство. Неоснователно в частната жалба се твърди, че с процесните указания съдът следвало изрично да конкретизира необходимостта от представяне на преписката по заявление с вх. № РТР-24ГР94-603/05.02.2024 г. към преписка със същия номер от 07.05.2024 г. В мотивите на оспорената заповед посочените две заявления са изрично цитирани, поради което същите, ведно с представените към тях документи от заявителите, представляват неразделна част от административната преписка, поради което съдът не е следвало да ги конкретизира в разпорежданията си. Предвид изложените мотиви, оспореното определение е постановено при правилно приложение на закона и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение