Определение № 25 от 27.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 89/2022 г.

Производството по делото е образувано по частна жалба от З. Р. Б., Б. Б. Б. – лично и със съгласието на майка си З. Р. Б. и М. Б. Б., чрез адвокат П. К., срещу постановеното определение №2052/30.07.2021г. по ч.г.д.№2209/2021г. на Софийски апелативен съд, с което: 1/ е потвърдено решение № 260020/31.03.2021г. по ч.г.д.№62/20г. на Пернишки окръжен съд в частта с която са оставени без разглеждане жалба вх.№25802/09.10.2019г. на М. Б. Б. и З. Р. Б., в качеството ѝ на законен представител на малолетния Б. Б. Б. и жалба вх.№25803/09.10.2019г. на З. Р. Б.; 2/ е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 260957/29.04.2021г. от З. Р. Б., Б. Б. Б., действащ лично и със съгласието на майка си З. Р. Б. и М. Б. Б. срещу решение № 260020/31.03.2021г. по ч.г.д.№62/20г. на Пернишки окръжен съд в частта с която е оставена без уважение жалба вх.№27981/05.11.2019г. на М. Б. Б. и Б. Б. Б., действащ със съгласието на законния си представител З. Р. Б., както и в частта, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят на адв.Н. П. адвокатско възнаграждение. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът „Обединена българска банка“ АД, [населено място] с писмен отговор, чрез юрисконсулт И. К., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно. По същество моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответниците С. Т. П. и Надежда В. П., оспорват жалбата. Твърдят, че определението на Софийски апелативен съд е правилно и законосъобразно. По същество молят същото да бъде потвърдено. При извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирани страни и е редовна, но е частично недопустима като подадена срещу акт изключен от касационен контрол. Атакуваното определение е постановено по дело с предмет жалби срещу действия на частен съдебен изпълнител С. Б. по изп.д.№1582/2015г. по насрочване на публична продан и издаване на постановление за възлагане на недвижим имот, по реда на чл.435 от ГПК. Съгласно задължителните указания, дадени с т. 2 от ТР № 3/12.07.2005 г. на ОСГК на ВКС, функционално компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдебния изпълнител е съответният апелативен съд, съгласно чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, чието определение е окончателно. Предвид изложеното и по аргумент от чл. 274, ал.4 ГПК вр. чл.437, ал.4 от ГПК, не подлежат на касационно обжалване определенията, постановени по тези дела, независимо дали попадат в обхвата на определенията по чл. 274, ал.1 ГПК. За обжалване на действията на съдебния изпълнител не е предвидено триинстанционно производство, поради което и определението на апелативния съд, с което се потвърждава преграждащото определение на окръжния съд в производство по обжалване на действия на съдебен изпълнител не подлежи на касационен контрол. С оглед на горното, настоящият състав на съда намира, че подадената частна жалба е недопустима в частта, с която се обжалва определение №2052/30.07.2021г. по ч.г.д.№2209/2021г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260020/31.03.2021г. по ч.г.д.№62/20г. на Пернишки окръжен съд за оставяне без разглеждане на жалба вх.№25802/09.10.2019г. на М. Б. Б. и З. Р. Б., в качеството ѝ на законен представител на малолетния Б. Б. Б. и жалба вх.№25803/09.10.2019г. на З. Р. Б.. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено. Погрешните указания на въззивния съд за обжалваемостта на постановения от него съдебен акт не са обвързващи за настоящия съдебен състав, който служебно следи за наличие на предпоставките за допустимост на касационното производство. По отношение на атакуваното определение в останалата му част, с която е оставена без разглеждане депозираната частна жалба вх.№ 260957/29.04.2021г. срещу решение № 260020/31.03.2021г. по ч.г.д.№62/20г. на Пернишки окръжен съд в частите, с които е оставена без уважение жалба вх.№27981/05.11.2019г. на М. Б. Б. и Б. Б. Б., действащ със съгласието на законния си представител З. Р. Б. и жалбоподателите са осъдени да заплатят на адв. Н. П. адвокатско възнаграждение, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл.437, ал.4 от ГПК решенията на окръжните съдилища, с които се разрешават по същество споровете по обжалване действията на съдебен изпълнител са окончателни и не подлежат на последващ инстанционен контрол. Постановеното в този смисъл обжалвано определение № 2052/30.07.2021г. е правилно, а при извършената служебна проверка се установи, че то е валидно и процесуално допустимо, поради което същото следва да бъде потвърдено. Подадената частна жалба вх.№260957/29.04.2021г. следва да се изпрати на първостепенния Окръжен съд Перник за произнасяне по инкорпорираното в нея искане по реда на чл.248 от ГПК. По изложените съображения, съдът