Определение № 7696 от 20.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5421/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Столичен общински съвет, подадена чрез процесуален представител – юрк. Щерева против определение № 810 от 23.01.2024 г., постановено по адм. д. № 11116/2023 г. по описа на Административен съд София – град, с което на основание чл. 218, ал. 3 ЗУТ е определен предметът на делото по оспорване на Решение № 617 по протокол № 80/13.07.2023 г. на Столичен общински съвет (СОС) в частта, с която е одобрен проект за ПУП – План за регулация и режим на застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс „Овча купел – 1-ви, 4-ти, 5-ти и 6-ти м.р“ и план схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на проекта за плана за регулация и застрояване за УПИ ХХІІІ-978 – „за озеленяване“, кв. 106а по плана на м.„Овча купел – 1-4, 5, 6 м.р“, район „Овча купел – Столична община във връзка с определение № 3882 от 02.04.2024 г., постановено по адм.д. № 2935/2024 г. по описа на Върховен административен съд. Ответникът – П. В. М. в писмено становище, чрез процесуалните си представители – адв. Божилова и адв. Костова, оспорва частично частната жалба и моли за частичното й уважаване и изменение на определение № 810/23.01.2024 г., постановено по адм. д. № 11116/2023 г. по описа на Административен съд София – град. Върховният административен съд намира частната жалба за допустима като подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалването, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от П. В. М., собственик на ПИ с идентификатор 68134.4333.978 срещу Решение № 617 по Протокол № 80/13.07.2023 г. на СОС, по силата на което е одобрен проект за план за регулация и режим на застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс „Овча купел – 1-ви, 4-ти, 5–ти и 6-ти м. р.“ и план - схеми на инженерната инфраструктура по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ, в обхвата на плана на м. „Овча купел – 1, 4, 5, 6 м.р“, район „Овча купел“. В цитираното определение предмета е определен в обхвата на проекта за плана за регулация и застрояване за УПИ XXIII – 978 „за озеленяване“, кв. 106а. С молба от 30.01.2024 г. процесуалния представител на СОС е поискал допълване на определението, предвид, че в него е посочен единствено номерът на стария урегулиран поземлен имот. Съдът с определение № 1169 от 31.01.2024 г., постановено по адм. дело № 11116/2023 г. по описа на Административен съд София-град, допълва определения с определение № 810/23.01.2023 г. предмет по делото като за предмет определя следното: „Решение № 617 по Протокол № 80/13.07.2023 г. на СОС в частта, с която е одобрен проект за план за регулация и режим на застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс „Овча купел – 1-ви, 4-ти, 5–ти и 6-ти м. р.“ и план - схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на проекта за плана за регулация и застрояване по отношение на УПИ I – „за озеленяване“, кв. 106а, и УПИ V – 978 „за ЖС“, кв. 231, предвиден за обезщетение на основание чл. 22, ал. 8 и чл. 16 от ЗУТ. Това определение е обжалвано пред Върховния административен съд от П. В. М. и с определение № 3882 от 02.04.2024 г., постановено по адм. дело № 2935/2024 г. по описа на ВАС, второ отделение касационният съд обезсилва определение № 1169 от 31.01.2024 г., постановено по адм. дело № 11116/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е допълнен определения с определение № 810/23.01.2023 г. предмет по делото и дава задължителни указания за процедиране на молбата, която има характер на частна жалба и по която е образувано настоящето производство. От приложените по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че П. В. М. е собственик на ПИ с идентификатор 68134.4333.978 по КККР на гр.София (стар УПИ ХХІІІ-978 „за озеленяване“, кв.104), а съгласно предвижданията на оспорения административен акт попада в УПИ І- „за озеленяване“ от кв.106а, за който е предвидено обезщетение с УПИ V-978– „за ЖС“ от кв.231. Следователно неправилно съдът определя предмета на спора, като посочва само номерът на стария УПИ, но не и новият УПИ и без да включва отреденият като обезщетение имот в полза на жалбоподателката, поради което обжалваното определение следва да се отмени като се постанови друго, с което като предмет на спора да се определи частта от ПУП отнасяща се за УПИ І - „за озеленяване“, кв. 106а по плана на м. „Овча купел – 1-4, 5, 6 м.р“, район „Овча купел – Столична община в частта на ПИ 68134.4333.978 и УПИ V 978– „за ЖС“ от кв.231, предвиден за обезщетение на основание чл. 22, ал.8 и чл.16 ЗУТ. С оглед на изложеното обжалвано определение следва да се отмени като се постанови друго, с което се конкретизира предмета на оспорване в посочения по-горе смисъл. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,