Решение № 2758 от 12.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10986/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител, срещу решение №3808/08.08.2025 г. по адм. дело №663/2024 г. на Административен съд (АС) - Благоевград. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е недопустимо и неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, навежда доводи и за допуснато съществено съдопроизводствено нарушение, иска обезсилването му или отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу заповедта, присъждане на разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Ответникът по касационна жалба - ЕТ "Проминвест -М. Я. - В. Я.", представляван от В. А. Я., чрез процесуален представител в писмен отговор и писмена молба, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, съдът взе предвид следното: С обжалваното решение АС е отменил заповед № РД 09-220/08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Физически блокове" за кампания 2023 г. са останали изцяло парцели №61813 -1264 -63 -1; 61813 -1264 -64 -1; 61813 -1264 -65 -1; 61813 -1264 -66 -1; 61813 -1264 -67 -1; 61813 -1264 -68 -1; 61813 -1264 -69 -1; 61813 -1264 -70 -1; 61813 -1264 -71 -1; 61813 -1264 -73 -1; 61813 -1264 -74 -1; 61813 -1264 -75 -1; 61813 -1264 -76 -1; 61813 -1264 -77 -1; 61813 -1264 -78 -1; 61813 -1264 -79 -1; 61813 -1264 -80 -1; 61813 -1264 -81 -1; 61813 -1264 -82 -1; 61813 -1264 -83 -1; 61813 -1264 -84 -1; 61813 -1264 -85 -1; 61813 -1264 -86 -1; 61813 -1264 -87 -1; 61813 -1264 -88 -1; 61813 -1264 -89 -1; 61813 -1264 -90 -1; както и 0,13 ха от парцел № 61813 -1264 -72 -1 с обща площ от 0,14 ха и 0,13 ха от парцел №61813 -719 -45 -1 с обща площ от 1,30 ха и е изпратена преписката за ново произнасяне в в тази част на министъра на земеделието и храните със задължителни указания. За да постанови решението си АС е изложил мотиви, че със заповед № РД 09-82/30.01.2024 г. министърът на земеделието и храните е одобрил проект на специализиран слой "Физически блокове" за кампания 2023 година. ЕТ "Проминвест -М. Я. - В. Я." е подал възражение от 09.02.2024 г. относно обхвата на специализирания слой "Физически блокове" за кампания 2023 г. по отношение на процесните 29 броя имоти. Видно отговора на възражението и оспорената заповед № РД 09-220/08.03.2024 г. така описаните по - горе имоти и части от имоти са останали извън окончателния специализиран слой "Физически блокове". АС е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган по чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и в предвидената форма, но при съществени нарушения на административнопроцесуалните норми. Съдът е изброил парцелите, за които е извършена теренна проверка на 08.11.2023 г. и в протокола е установено, че представляват обработваема земя / зърнено - житни култури/, поради което не представляват постоянно затревена площ, не се поддържат чрез косене и не отговарят на изискванията на чл.53, ал. 5 от Наредба №3/2023 г. - липсва земеделска дейност от заявения тип/косене. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице по делото, което е установило, че процесните площи са извън самолетното заснемане, между тях няма необработваеми площи, непригодни за извършване на земеделска дейност. Относно площите, на които на 08.11,2023 г. са установени зърнени култури, това е станало след изтичане стопанската 2022 г./2023 г. съобразно разпоредбата на пар.2, т.3 от ДР на Закона за арендата в земеделието, тоест след 01.10.2023 г., когато площите са имали нов ползвател, който е променил вида на културата, с което е унищожил следите от "ливади за косене", както са заявени за подпомагане площите от жалбоподателя преди смяната на ползвателя, което сочи и на материално правна незаконосъобразност на оспорения акт. Решението е валидно и допустимо. Възражението в касационната жалба за недопустимост е бланкетно, но предвид съдържанието на влязло в сила определение №13977/23.12.2024 г. по адм.дело №11716/2024 г. на върховен административен съд, пето отделение, с което е отменено определение №3096/10.10.2024 г. по адм. дело 663/2024 г. по описа на АС - Благоевград и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия въпросът за предмета на жалбата и нейната допустимост е решен с влязъл в сила съдебен на ВАС, задължителен за АС на основание чл.235, ал.2 АПК. АС изцяло се е съобразил с дадените му указания с влязлото в сила определение. Решението е правилно. Недопустимо е за пръв път с касационната жалба да се оспорва заключението на надлежно приетата по делото експертиза. Невярно е твърдението, че липсват други доказателства в подкрепа на извода, че теренната проверка е извършена на 08.11.2023 година, което е видно и от протокола за теренна проверка, както и че към тази дата спорните парцели са с друг ползвател, което е видно и от споразуменията за разпределение на масивите за ползване по делото по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ. Неоснователно е и оплакването, че понятието стопанска година не е дефинирано в относимото европейско и национално право. Както е посочил и АС, пар.2, т.3 от ДР на Закона за арендата в земеделието се съдържа легална дефиниция на това понятие и тя е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. С оглед изложеното административният орган не е доказал, че по отношение на проверените на спорните парцели липсват предпоставките на чл.53, ал.5 от Наредба №3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административните санкции, според който постоянно затревените площи, които се поддържат чрез косене, както и непроизводствените постоянно затревени площи, са допустими за подпомагане, когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар и/или има мозаечно разположени скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на компактно разположените неподходящи за подпомагане площи. Решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На ответника по касация следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 евро, които не се явяват прекомерни предвид фактическата и правна сложност на делото, платими от Министерство на земеделието и храните. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение