Определение № 9815 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9222/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на кмета на район Триадица, Столична община, чрез юрисконсулт П. Петров против определение № 20680/16.6.2025г., постановено по адм. дело № 789/2025 г. по описа на Административен съд – София град, с което на основание чл. 213а, ал. 2 във връзка с чл. 215, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане касационна жалба рег. № 13360/29.05.2025 г. на Столична община, район „Триадица“ срещу решение № 16317/13.05.2025 г., постановено по адм. д. № 789/2025 г. по описа на Административен съд София - град. Частният жалбоподател твърди, че по молбата, с която са изпълнени част от дадените указания не е просрочена, тъй като същата била подадена на 12.6.2025г. в указания седемдневен срок. Твърди също, че е пределно ясно, че страна в съдебното производство е органът издал оспорения акт, поради което било явно, че касационната жалба била подадена именно от кмета на район Триадица, а не от името на района. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за администриране на касационната жалба. Ответникът – Р. И. С. в писмен отговор на частната жалба, оспорва същата. Моли определението да бъде оставено в сила. Ответникът – „Аутостейт“ ЕООД представя отговор на частната жалба с идентично съдържание. Останалите ответници не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за допустима като подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалването, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството по адм. дело № 789/2025 г. по описа на Административен съд – София град е образувано по жалба на Р. И. С. срещу Заповед № РТР24-РД-56-389/2.12.2024 г. на кмета на район „Триадица“ към Столична община. Същото е приключило с решение № 16317/13.5.2025г. Срещу това решение е постъпила касационна жалба от Столична община, район „Триадица“, чрез юрисконсулт П. Петров. Съдът е констатирал, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл.213, т.3 от АПК, както и че същата е подадена от правен субект, който не е бил страна в производството. По тези съображения с разпореждане № 18832/3.6.2025 г., касационната жалба е оставена без движение и са дадени указания в седемдневен срок да бъде внесена държавна такса в размер на 70 лева и да се конкретизира от чие име се подава жалбата. Жалбоподателят е предупреден, че жалбата ще се върне при неизпълнение на дадените указания. Постъпила е молба от 16.6.2025 г., с която указанията са изпълнени частично – приложен е документ за плащането на държавна такса, но липсва посочване /уточнение/ от чие име се подава жалбата. Поради неизпълнение на дадените указания и на основание чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 1 АПК, с оспореното пред настоящата инстанция определение касационната жалба е оставена без разглеждане. Определението е правилно. За да остави касационната жалба без разглеждане, съдът от първа инстанция не е възприел молбата, постъпила в деловодството на съда на 16.6.2025г. за просрочена. По тази причина върховната инстанция не ще обсъжда доводите на частния жалбоподател, че молбата е подадена в срок. Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно, а ал. 2 на същата законова норма дава право и на лицата, спрямо които решението има сила, да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. Решението предмет на касационната жалба нито е неблагоприятно за Район Триадица, Столична община, нито има сила по отношение на този субект. Въпреки дадената възможност процесуалният представител, подписал касационната жалба, не е заявил, че същата е подадена от административният орган участвал в първоинстанционното производство – кметът на район Триадица, Столична община. Настоящият съдебен състав не споделя позицията на частния жалбоподател, че е явно от чие име е подадена касационната жалба. Явно е това което е изписано в същата. При неизпълнени указания, Административен съд – София град правилно е оставил касационната жалба без разглеждане на основание чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 1 АПК, като подадена от лице или организация, които не са участвали в съдебното производство. С оглед на изложеното обжалваното определение, като правилно не следва да бъде касирано. Така мотивиран и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК, във вр. чл. 236 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,