Определение № 12978 от 02.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11181/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във вр. с чл. 213а от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) „Виделина“ с ЕИК: 103687593, представено от адв. И. Бобев, срещу определение № 10334/14.10.2024 г., постановено по адм. дело № 58/2024 г. по описа на Административен съд - Варна (АС-Варна), с което е разпоредено връщане на подадената от сдружението касационна жалба против решение № 8383/20.08.2024 г. постановено по същото дело на АС-Варна. Доводите на частния жалбоподател са за надлежно упражнено право на касационно оспорване с представителна власт, произтичаща от съдържащото се по първоинстанционното дело пълномощно. Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу акт, който подлежи на обжалване, тъй като се явява преграждащ развитието на производството по предявената касационна жалба. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения: С определение № 9032/12.09.2024 г. на съдията-докладчик от първоинстанционното дело, касационната жалба на СНЦ „Виделина“ срещу постановеното по дело решение 8383/20.08.2024 г. е оставена без движение. На жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от съобщаване на определението да внесе по сметка на Върховен административен съд (ВАС) държавна такса в размер на 286,82 лв., като представи доказателства за това, и да представи пълномощно за приподписване на жалбата. Указано му е, че ако не отстрани констатираните нередовности в срок, жалбата ще бъде върната. Съобщението за определението е редовно връчено на касатора на 24.09.2024 г., следователно 7-дневният срок е изтекъл на 01.10.2024 г. С молба от 02.10.2024 г. (с пощенско клеймо от 01.10.2024 г.) по описа на Адм. съд. Варна, процесуалният представител на касатора депозира платежен документ за внесена държавна такса във връзка с касационното обжалване. Не предприема процесуални действия за отстраняване на другите възприети от първостепенния съд нередовности на касационното оспорване. С оспореното определение № 10334 от 14.10.2024 г. първоинстанционният съд е разпоредил връщане на касационната жалба, като е приел, че касационният жалбоподател не е изпълнил в цялост разпореденото. Позовал се на разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 АПК. Определение е неправилно. От съдържащото се по делото пълномощно (л. 60, горе) е видно, че касационният жалбоподател е упълномощил адв. И. Бобев да го представлява и защитава по адм. д. № 58/2024 г. по описа на АС-Варна, като завежда и води делото да окончателното му приключване във всички инстанции. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), приложима субсидиарно във вр. с чл. 144 АПК, пълномощното има сила до завършване на делото във всички инстанции, освен ако не е уговорено друго. Предвид горното, основателни са изложените в частната жалба съображения, че така определените предели на представителната власт включват и представителство пред касационната инстанция. За касационния жалбоподател не е съществувало задължение да изпълнява указания за представяне на пълномощно относно подаване и приподписване касационната жалба, тъй като такова се е съдържало по делото. Указанията за представяне на доказателства за плащане на такса по касационната жалба са изпълнени в срок, а тези във връзка с пълномощното следва да се считат за лишени от предмет. Касационната жалба е редовна. Първоинстанционният съд се е произнесъл с неправилно определение за връщането ѝ на нейния подател. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение,