Решение № 7480 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 980/2026 г.

Образувано е по касационна жалба на Община Дупница срещу Решение № 2085/17.12.2025 г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело № 465/2025 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Дупница против № Е-РД-16-558/26.09.2025 г. на ръководителя на Програмния оператор на Програма (РПО) „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (ВЕЕЕЕС), с което на Общината е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор № РД 09-208/01.11.2023 г., сключен с изпълнител „Артстрой“ ООД, в размер на 120 397.16 лв. или 61 558.09 евро.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

На първо място касаторът счита, че неправилно е прието от първоинстанционния съд, че административният орган може да започне ново производство по налагане на финансова корекция за едно и също нарушение докато не посочи вярното правно основание. Намира, че в случая Наредбата за администриране на нередности е неприложима, доколкото е налице окончателен съдебен акт, с който предходното произнасяне е отменено без връщане на преписката на органа. В тази връзка посочва, че съдът неправилно смесва два различни правни института, а именно този на „администриране на сигнал“ с „право на ново произнасяне“.

На второ място, сочи, че съдът е изложил общи съждения за правната рамка на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство, като не е извършил дължимия анализ кои разпоредби са били приложими към датата на обявяване на обществената поръчка.

Оспорва извода на съда за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с поставеното изискване за подбор относно техническите и професионални възможности: участникът да разполага с електроинженер – образователно – квалификационна степен „магистър“, специалност „Електроника и електрообзавеждане“ или „Електротехника“ или „Електромашини и апарати“ или друга еквивалентна специалност, кореспондираща с изграждането на улично осветление и автоматизирани системи за управление – завършена магистърска степен, и да има стаж по специалността не по – малко от 1 г. Сочи, че изискването е съобразено с предмета и допустимо съгласно чл. 63, ал.1, т. 5 ЗОП, а обратните изводи на съда са необосновани и несъответни на събраните доказателства и закона. В тази връзка доколкото професията „електроинженер“ не е регулирана и няма нормативно изискване за ОКС „магистър“, намира, че това не означава, че възложителят няма право да постави по-висок праг за ключов експерт, ако това е обусловено от предмета и целите на поръчката.

Намира, че решението е немотивирано и относно реалния или потенциален финансов ефект и пропорционалността на корекцията, тъй като съдът не е обсъдил доводите за несъразмерност и липса на финансов риск.

По изложените съображения иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друго решение по същество, с което да се отмени решението за определяне на финансова корекция или алтернативно да се намали размера на финансовата корекция. Претендира разноските по делото, включително адвокатско възнаграждение за две инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Е. Вуковска от САК.

Ответникът – РПО на ПВЕЕЕЕС в писмен отговор и чрез процесуалния си представител гл. юрк. А. Хаджийски, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Община Дупница е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ДБФП № BGENERGY-2.001-0039-С01 от 06.02.2023 г. сключен с Министерство на енергетиката, в качеството му на Програмен оператор на Програма ВЕЕЕЕС, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. за изпълнение на проект с наименование "Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура - системи за външно изкуствено осветление в шест населени места в Община Дупница", със срок на изпълнение на проекта от 12 месеца с максимален размер на предоставената БФП от 1 168 528.03 лв. или 597 458.89 евро.

На 23.08.2023 г. бенефициерът открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на СМР по въвеждане на енергоспестяващи мерки и дейности по модернизация и интелигентно управление на система за улично осветление на населени места в Община Дупница".

В Раздел 4 "Критерии за подбор на участниците – минималните изисквания за допустимост", в т. 4.3 „Технически и професионални способности“, подт. 4.3.2 "Изисквания за персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност“ от документацията на процесната обществена поръчка от възложителя е поставено като изискване към Електроинженера – образователно – квалификационна степен „магистър“, специалност „Електроника и електрообзавеждане“ или „Електротехника“ или „Електромашини и апарати“ или друга еквивалентна специалност, кореспондираща с изграждането на улично осветление и автоматизирани системи за управление – завършена магистърска степен, и да има стаж по специалността не по – малко от 1 г.

На 01.11.2023 г., в резултат на проведената процедура е сключен договор № РД 09-208/01.11.2023 г. с избрания за изпълнител участник „Артстрой“ ООД, на стойност 1 035 126.23 лв. без ДДС, с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи по въвеждане на енергоспестяващи мерки и дейности по модернизация, реконструкция и интелигентно управление на система за улично осветление на населени места в община Дупница“.

На 02.09.2025 г. бенефициерът е уведомен за констатирана от РПО по ПВЕЕЕЕС нередност - – „използвани критерии за подбор, които не са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания, но ограничават достъпа на кандидати или участници и не са свързани с предмета на обществената поръчка – т.11, б. „в“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности). Констатациите на ръководителя на Програмния оператор по ПВЕЕЕЕС са мотивирани с въведено от възложителя изискване в т. 4.3 от обявлението – „Технически и професионални способности“, подт. 4.3.2 "Изисквания за персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност“ поставено като изискване към електроинженера – образователно – квалификационна степен „магистър“, специалност „Електроника и електрообзавеждане“ или „Електротехника“ или „Електромашини и апарати“ или друга еквивалентна специалност, кореспондираща с изграждането на улично осветление и автоматизирани системи за управление – завършена магистърска степен, и да има стаж по специалността не по – малко от 1 г. РПО счита, че така формулирано изискване за притежаване на образователно – квалификационна степен „магистър“ от експерта „Електроинженер“, е ограничително изискване поставено в критериите за подбор, тъй като необосновано ограничава достъпа до обществената поръчка на заинтересовани лица, които са разполагали с експерти с образователно – квалификационна степен „бакалавър“, имащи достатъчен или повече от достатъчен опит. Посочва, че това от своя страна е рефлектирало върху конкурентния подбор и необосновано е ограничило участието на стопански субекти в обществената поръчка.

Органът формира извод, че изискването е непропорционално на предмета и сложността на поръчката, в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, Приложение 1 от Наредбата за посочване на нередности.

С уведомлението от 02.09.2025 г. на бенефициера е дадена възможност на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ да представи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция.

На 12.09.2025 г. бенефициерът представя възражение, в което оспорва констатациите и изводите на РПО.

На 26.09.2025 г. е издадено оспореното пред първоинстанционния съд Решение № Е-РД-16-558/26.09.2025 г., в което органът потвърждава констатациите си за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал.1, т. 5 вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности за която определя финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по сключения договор № РД 09-208/01.11.2023 г., с изпълнител „Артстрой“ ООД.

При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, с посочване на фактически и правни основания за издаването му и при спазване на специалните административнопроизводствени правила.

По отношение материалната законосъобразност на решението, съдът приема за обосновани изводите на административния орган, че процесното изискване към техническите и професионални способности на участниците не е съобразено със законовите норми. Приема, че след като на нормативно ниво липсва като минимално изискване за упражняване на длъжността електроинженер придобита ОКС "магистър", то с поставеното от възложителя условие е ограничено участието на лица, които са завършили своя курс на обучение с придобита ОКС "бакалавър". Обосновава извод, че при липса на нормативна обусловеност на упражняването на съответната дейност с определена ОКС, залагането на изискване за притежаване на "магистър" ограничава свободната конкуренция. Посочва, че качеството на изпълнението на електроинженера е гарантирано в достатъчна степен при придобита ОКС "бакалавър" с поставеното от възложителя условие в кумулативност за професионален опит от минимум 1 година, свързан с изброените специалности. В тази връзка намира, че посочената от възложителя ОКС не дава предполагаема увереност в притежанието на необходимите знания и умения при изпълнението на поръчката, тъй като способността на участниците за изпълнение на поръчката е обезпечена от поставеното изискване за опит. Обосновава извод, че този опит гарантира квалификацията на електроинженера по отношение на възложените дейности. В допълнение, акцентира, че предметът на обществената поръчка не разкрива специфики, които да обосновават поставянето на по-стриктни изисквания за ОКС. Приема, че с поставеното изискване за стаж и ОКС "бакалавър" се постига в пълна степен изискването по чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП за "професионална компетентност" на електроинженера във връзка с дефиницията на понятието по § 2, т. 41 от ДР на ЗОП, тъй като ще бъдат налични знания, получени чрез образование и умения, усвоени в процеса на упражняване на длъжността.

Така мотивиран, съдът достига до решаващия извод, че решението на РУО е материално законосъобразно, поради което отхвърля жалбата на Община Дупница.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. В тази връзка, касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 АПК не следва да ги преповтаря.

Правилни са изводите на решаващия съд относно материалната законосъобразност на административния акт.

Наведените доводи от касатора, че неправилно съдът е приел, че издаденото второ решение за налагане на финансова корекция противоречи на влязло в сила решение на ВАС, са неоснователни.

С Решение № 6491 от 17.06.2025 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 3817/2025 г. е отменен предходен административен акт за определяне на финансова корекция поради неправилна квалификация на нередността. В мотивите си съдът е установил наличието на констатираното от органа нарушение, но е приел, в административния акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на твърдяната от административния орган нередност. В този случай, както правилно приема и първоинстанционният съд, няма пречка да бъде издаден нов административен акт, върху който акт при съдебно обжалване ще се извърши самостоятелен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК. В случая липсата на диспозитив за връщане на преписката на органа за ново произнасяне не е необходим, тъй като производството по установяване на нередност не е започнало по искане на бенефициера. Административният орган е свободен да прецени дали да приключи сигнала за нередност или да издаде акт по чл. 73, ал.1 ЗУСЕФСУ.

Неоснователни са твърденията на касатора, относно наличието на порок в съдържанието на административния акт изразяващ се в приложение на Наредбата за посочване на нередности, която според него не е приложимо право.

Съгласно разпоредбата на чл. 7а от Закона за нормативните актове нормативен акт се издава и в случаите, когато трябва да се приемат мерки на национално ниво, необходими за изпълнение и прилагане на актове на Европейския съюз или на международни договори, сключени от Европейските общности. В тази връзка с ПМС № 248/05.07.2024 г. е изменена и допълнена Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. (обн., ДВ, бр. 27 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 68 от 2017 г., бр. 67 от 2019 г., бр. 19 от 2020 г. и бр. 102 от 2022 г.). Следва да се посочи, че с измененията, приети с ПМС № 248/05.07.2024 г. е преодоляна съществувалата до момента нормативна непълнота в националната правна рамка, относно правните основания за определяне на финансови корекции за състави на нередности, осъществени от бенефициери на средства, финансирани по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм.

Съгласно § 9 на ПМС № 248/05.07.2024 г. Параграф 1 от допълнителната разпоредба се изменя така: § 1. Наредбата се прилага и по отношение на:

1. Програмите за европейско териториално сътрудничество за периода 2021 – 2027 г., в които Република България участва;

2. Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г., доколкото е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане;

3. Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм, доколкото друго не е предвидено в регламентите за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП и Норвежкия финансов механизъм. За случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по реда на Постановление № 118 на Министерския съвет от 2014 г. за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство, Норвежкия финансов механизъм, фонд "Убежище, миграция и интеграция" и фонд "Вътрешна сигурност" (обн., ДВ, бр. 44 от 2014 г.; изм. и доп., бр. 76 и 101 от 2014 г., бр. 50 от 2015 г., бр. 52 от 2016 г., бр. 30 и 68 от 2017 г. и бр. 107 от 2018 г.), чието описание е съответно на описанието на нередността, посочено в приложение № 1, колона 2, се прилагат съответните процентни показатели на финансовите корекции по приложение № 1, колона 3."

Измененията и допълненията в Наредбата за посочване на нередности, приети с ПМС № 248/05.07.2024 год. са влезли в сила, считано от 12.07.2024 год. В този смисъл следва да се посочи, че в текста на § 1, т. 3 от ДР на Наредбата за посочване на нередности изрично е предвидено, че същата се прилага и по отношение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм, доколкото друго не е предвидено в регламентите за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП и Норвежкия финансов механизъм. За случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по реда на Постановление № 118 на Министерския съвет от 2014 г. за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство, Норвежкия финансов механизъм, фонд "Убежище, миграция и интеграция" и фонд "Вътрешна сигурност" (обн., ДВ, бр. 44 от 2014 г.; изм. и доп., бр. 76 и 101 от 2014 г., бр. 50 от 2015 г., бр. 52 от 2016 г., бр. 30 и 68 от 2017 г. и бр. 107 от 2018 г.), чието описание е съответно на описанието на нередността, посочено в приложение № 1, колона 2, се прилагат съответните процентни показатели на финансовите корекции по приложение № 1, колона 3. В този смисъл, противно на твърдяното от касатора, посоченият подзаконов нормативен акт се явява приложим в настоящото административно производство по определяне на финансова корекция.

Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост са свързани с преценката на първоинстанционния съд за наличие на два от елементите на фактическия състав на твърдените от органа нередности – нарушението и вредата. Няма спор относно първия елемент от състава, доколкото и не се спори, че Община Дупница има качеството на икономически оператор, като бенефициер по договор за предоставяне на бъзвезмездна финансова помощ за изпълнението на проект, финансиран от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г.

По отношение на констатираното от органа нарушение, представляващо ограничително изискване, свързано с въведения незаконосъобразен критерий за подбор в в т. 4.3 от обявлението – „Технически и професионални способности“, подт. 4.3.2 "Изисквания за персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност“ поставено като изискване към електроинженера – образователно – квалификационна степен „магистър“, специалност „Електроника и електрообзавеждане“ или „Електротехника“ или „Електромашини и апарати“ или друга еквивалентна специалност, кореспондираща с изграждането на улично осветление и автоматизирани системи за управление – завършена магистърска степен, и да има стаж по специалността не по – малко от 1 г.

При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор и поставяйки относими условия към изпълнението, гарантиращи неговото качество. Чрез тях по същество същият определя минимални изисквания за допустимост на участниците във връзка с участието им в процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да прецени способността на всеки от тях да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде избран за изпълнител. Оперативната му самостоятелност винаги е ограничена от принципите, регламентирани в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП в качеството им на основополагащи начала, с които възложителите следва да се съобразяват при всяко едно възлагане в условията на ЗОП. Граница на тази преценка са и всички специфични правила на закона, като чл. 59, ал. 2 ЗОП наред с общо формулираната забрана по чл. 2, ал. 2 ЗОП. Съгласно посочените разпоредби критериите за подбор трябва да са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят поръчката и да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, като възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем.

С оглед на горното, границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са, от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 ЗОП като сфера, до която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и от трета - с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Това изисква преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на нарушение, да бъде направена при отчитане на тези изисквания за упражняване на правото на възложителя да определи критерии за подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката.

Поставянето на изисквания в документацията за обществената поръчка свързани с професионалната квалификация, в случаите когато законът допуска лица с различни специалности да упражняват дадена дейност, създава ограничения спрямо потенциалните участници в процедурата.

Съгласно легалната дефиниция на §2, т.41 от ДР на ЗОП - "професионална компетентност" е наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения.

Поставеното изискване от възложителя създава необосновано ограничение за участие в поръчката, за кандидатите чийто персонал макар и да отговаря на законовите изисквания, няма да бъде оценен съответно, поради заложените критерии за подбор. Тези ограничения не се обосновават от предмета, стойността, сложността или обема на обществената поръчка. Изискването за магистърска образователно-квалификационна степен се явява непропорционално на предмета на поръчката и ограничава участието на икономическите оператори. То представлява ограничение по отношение на лица с подходяща професионална квалификация, но с придобита степен „бакалавър“, които биха могли да осъществяват функциите на експерти в екип за изпълнение на поръчката.

Предметът на поръчката е строително-монтажни работи по въвеждане на енергоспестяващи мерки и дейности по модернизация, реконструкция и интелигентно управление на система за улично осветление на населени места в Община Дупница. Предметът не разкрива сложност или обем по-големи от обичайните за този вид дейности, поради което експерт с подготовка от областите на „Електроника и електрообзавеждане“ или „Електротехника“ или „Електромашини и апарати“ или друга еквивалентна специалност, кореспондираща с изграждането на улично осветление и автоматизирани системи за управление каквато се осигурява от висшето образование при образователно-квалификационна степен „бакалавър“ може да ги извърши. Изискването за по-задълбочена фундаментална подготовка (за ОКС „магистър“), каквото е поставено изисква предмета, сложността, обема и т.н на обществена поръчка да се отличават със значителни специфики, които да оправдават завишеното изискване към съответния експерт, в случая не са отбелязани такива специфики в документацията.

На следващо място, правилни са изводите на първоинстанционния съд, че качеството на изпълнението на електроинженера е гарантирано в достатъчна степен при придобита ОКС "бакалавър" с поставеното от възложителя условие в кумулативност за професионален опит от минимум 1 година, свързан с изброените специалности. Посочената от възложителя ОКС не дава предполагаема увереност в притежанието на необходимите знания и умения при изпълнението на поръчката, тъй като способността на участниците за изпълнение на поръчката е обезпечена от поставеното изискване за опит. Именно този опит гарантира квалификацията на електроинженера по отношение на възложените дейности.

С оглед на това правилен е изводът на първоинстанционния съд, че поставеното от възложителя изискване в случая се явява необосновано ограничително при отчитане на конкретния предмет на поръчката.

По отношение на тази установена от административния орган нередност, изводът за наличието на която съдът приема за правилен, настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на касатора за нарушаване на принципа на съразмерност (пропорционалност).

Принципът на пропорционалност е основен принцип и в уредбата за изпълнението и използването на европейските структурни и инвестиционни фондове, и по-специално финансовите и административните ресурси, необходими за тяхната подготовка и изпълнение във връзка с мониторинга, отчитането, оценяването, управлението и контрола, съгласно чл. 4, § 5 от Регламент (ЕС) №1303/2013 г. Принципът на пропорционалност изисква при вземането на решение за определяне на финансова корекция да се взема предвид естеството и сериозността на нередността, както и свързаните с него финансови последици за бюджета на Съюза (вж. съображение 22, 72, 120 и 129 от Регламент (ЕС) №1303/2013). Принципът на пропорционалност е решаващ и при вземането на Решение С(2019) 3452 от 14.05.2019 г. от Европейската комисия, за установяване на насоките за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от Съюза разходи в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки. Целта на насоките, съгласно съображение (1) е даването на ориентир на службите на Комисията относно принципите, критериите и ставките, които следва да се прилагат във връзка с финансовите корекции, направени от Комисията по отношение на разходи, финансирани от Съюза в рамките на споделеното управление, поради несъответствие с приложимите правила за обществените поръчки, като съдържат изрична препоръка към държавите членки да прилагат същите критерии и ставки при коригиране на открити от тях нередности, освен в случаите, когато прилагат по-строги стандарти. Насоките на ЕК от 14.05.2019 г. са имплементирани в Наредбата с изменението й, обнародвано в ДВ бр. 67/23.08.2019 г. В приложението към решението на Комисията е посочено, че нередността може да бъде точно определима или не, като в случая на нередности при възлагане на обществени поръчки не е възможно да се определи с точност финансовото въздействие поради естеството на нередността. Но нередностите в областта на обществените поръчки се анализират в съответствие с целта за защита на финансовите интереси на Съюза и спазване на правото на Съюза (по-специално принципите на прозрачност, недискриминация, равно третиране, пропорционалност и правна сигурност). Освен това финансови корекции могат да се прилагат единствено ако въпросната нередност има или би могла да има финансово въздействие върху бюджета на Съюза. В конкретния случай е налице потенциална възможност за нанасяне на вреда на бюджета на Съюза с оглед това, че неправомерните ограничения за потенциални участници намаляват броя на кандидатите, които участват в процедурата, а максимално широкият кръг от участници е предпоставка за постигане на възможно най-благоприятни финансови резултати за възложителя и бюджета. В процесния случай доказаното нарушения би могло да има финансово отражение, тъй като е пряко свързано с възможностите за участие и на други лица. Както бе посочено, по силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП обществените поръчки следва се възлагат в съответствие с принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и осигуряването на свободна конкуренция. Гаранция за спазването на тези принципи е ограничението по чл. 2, ал. 2 от с.з., което в случая е нарушено. Ето защо се налага извод, че настоящия касатор като възложител в процедурата по ЗОП е формулирал изискване с ограничителен характер, което е нарушение съставляващо нередност по нередност по т. 11, Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, отнасяща се именно към използването на критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от същото приложение, но ограничават достъпа на участниците. В относимата редакция на т. 11 Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, предвиденият процентен показател за извършената нередност е 10 на сто. Следователно органът правилно е определил в оспорения административен акт процентния показател като е съобразил естеството и сериозността на нередността, и потенциалната вреда на бюджета, законосъобразно е определена и основата, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

По изложените съображения, като е направил извод, че оспореният административен акт е законосъобразен, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на Министерство на енергетиката – юридическото лице, в което се намира органът, постановил оспорения административен акт, следва да се присъди сумата от 105 евро, равняваща се на 205,36 лева, съставляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение