Определение № 7688 от 10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6361/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „БМ-Груп-Инженеринг“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от управителя А. А., приподписана от адв. Д.Грозданова, срещу определение №501 от 15.05.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №КЗК-394/2025г., с което е допуснато предварително изпълнение на решение №D43575469/17.04.2025г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител и отстраняване на „БМ-Груп-Инженеринг“ЕООД в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за обект: Основен ремонт и въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност на сградата на Четвърто ОУ „Димчо Дебелянов“, финансиран по Механизма за възстановяване и устойчивост, Стълб „Иновативна България“, Компонент 1 „Образование и умения“, Инвестиция 2 „Модернизация на образователната инфраструктура“ по процедура чрез подбор на предложение за изпълнение на инвестиции BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователната система“ на Националния план за възстановяване и устойчивост“, с уникален номер на поръчката в ЦАИС 00109-2025-0025. С частната жалба са релевирани доводи по съществото си за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната на обжалваното определение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Кмет на Община Благоевград чрез процесуалния си представител гл. юрк. С.Михайлова, оспорва частната жалба като неоснователна. Счита, че определението е правилно, поради което отправя искане същото да бъде потвърдено като законосъобразно и постановено при спазване на материалноправните предпоставки. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 216а ЗОП. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното определение № 501 от 15.05.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-394/2025 г. е допуснато предварително изпълнение на решение №D43575469/17.04.2025г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за обект: Основен ремонт и въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност на сградата на Четвърто ОУ „Димчо Дебелянов“ гр. Благоевград с идентификатори 04279.608.180.1, 04279.608.180.2 и 04279.608.180.3 във връзка с изпълнение на Проект №BG-RRP-1.007-0150 „Основно обновяване и модернизация на сградата на Четвърто основно училище „Димчо Дебелянов“, финансиран по Механизма за възстановяване и устойчивост, Стълб „Иновативна България“, Компонент 1 „Образование и умения“, Инвестиция 2 „Модернизация на образователната инфраструктура“ по процедура чрез подбор на предложение за изпълнение на инвестиции BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователната система“ на Националния план за възстановяване и устойчивост“, открита с Решение №F606148 от 28 февруари 2025г. на възложителя и уникален номер на поръчката в ЦАИС 00109-2025-0025. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл. 205, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Счела е, че в случая са налице материалните предпоставки, за да бъде допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. КЗК е счела, че дейностите, предвидени за изпълнение, безспорно са от изключителна важност, тъй като касаят огромен брой лица, ползватели на съответния обект, а тяхното изпълнение е предпоставка за защита на обществения интерес. На следващо място КЗК е отчела важността на предмета на процедурата, както за адекватно изпълнение на дейностите, така и тяхната пряка значимост с оглед изпълнението по сключения договор за финансиране на инвестицията №BG-RRP-1.007-0150/01.02.2024г. между Община Благоевград и Изпълнителна агенция „Програма за образование“, Структура за наблюдение и докладване на инвестиция 2 „Модернизация на образователната среда“ по Компонент 1 „Образование и умения “ на Плана за възстановяване и устойчивост. Комисията е отчела и обстоятелството, че възложителят е изпратил писмо до АОП за осъществяване на контрол по чл. 229, ал.1, т. 2, б. „г“ от ЗОП, ведно с документите за предварителен контрол, но в законоустановения 14-дневен срок не е получено становище. Същото е изпратено на Кмета на община Благоевград на 25.02.2025г. При така изложените обстоятелства възложителят не е могъл да предвиди забавянето при откриване на обществената поръчка, което е довело да съкращаване на срокът за изпълнение на проекта с времето от 27.11.2024г. до 25.02.2025г., а към настоящия момент следва да се вземе предвид крайния срок за изпълнение на проекта, заложен в договора за финансиране – 31.05.2026г., след който възложителят ще загуби предоставените средства. На следващо място КЗК е посочила, че проекта е обвързан и с изпълнението на договор за финансиране на инвестиция BG-RRP-1.015-2030-С01 „Изграждане на училищна STEM среда в IV ОУ „Димчо Дебелянов“ - Благоевград“ по национален план за възстановяване и устойчивост, сключен между Изпълнителна агенция „Програма за образование“ и Четвърто ОУ „Димчо Дебелянов“ – Краен получател. Съгласно договора на крайния получател се предоставят средства в размер на 203 060.67лв. за изпълнение на инвестиция BG-RRP-1.015-2030-С01 „Изграждане на училищна STEM среда в IV ОУ „Димчо Дебелянов“ - Благоевград“, а срокът за изпълнение на същия е 31.05.2026г., какъвто е и срокът за изпълнение на Проект № BG-RRP-1.007-0150. Двата проекта са обвързани и неизпълнението в срока на единия проект, ще доведе до неизпълнение и на другия проект. При така установеното КЗК е приела, че са налице предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП, тъй като искането на възложителя е доказано и достатъчно мотивирано. Определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. След като подробно е разгледала представените със становището на възложителя факти и доводи, Комисията обосновано е приела, че допускането на предварително изпълнение е наложително, тъй като в случая са налице визираните от цитираната норма материалноправни предпоставки. За да се допусне предварително изпълнение на решението на възложителя, е достатъчно доказването само на някоя от предпоставките, визирани в хипотезиса на цитираната норма. Без съмнение в случая е налице обществен интерес, обусловен от предмета на обществената поръчка, касаещ очевидно извършване на основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сградата на Четвърто основно училище „Димчо Дебелянов“ гр. Благоевград, в която се обучават деца. Защитимият обществен интерес в случая е осигуряването на безопасна и здравословна среда на учащите се Четвърто основно училище „Димчо Дебелянов“ гр. Благоевград, както и подобряване на енергийната ефективност на сградите, изразяваща се в консумиране на по-малко енергия, което води до намаляване на разходите за ел.енергия,съответно генерираните икономии могат да бъдат пренасочени за задоволяване на други нужди за осигуряване на по-добра среда на обучение. Налице е и друго основание за допускане на предварително изпълнение - да се избегне причиняване на значителна или труднопоправима вреда, предвид обстоятелството, че обществената поръчка е обявена във връзка с реализацията на проект №BG-RRР-1.007-0150 „Основно обновяване и модернизация на сградата на Четвърто основно училище „Димчо Дебелянов“, който следва да бъде изпълнен в срок до 31.05.2026г., съгласно чл.1, т.1.4 от договор №BG-RRР-1.007-0150 за финансиране на инвестицията по Националния план за възстановяване и устойчивост. А заложения в обществената поръчка срок за изпълнение е 255 календарни дни, то несъмнено с производството по обжалване на решението на възложителя ще се застраши реализацията и изпълнението на проекта, от което ще последват значителни и труднопоправими вреди, а именно след 31.05.2026г. възложителя губи предоставените средства и проекта остава неизпълнен. С оглед на изложеното, своевременното изпълнение на обществената поръчка е от съществено значение не само за възложителя, но и за обществото като цяло, доколкото ще се даде възможност на децата да се възползват от нормален образователен и възпитателен процес, съобразно изискванията за съответната възраст. Допускането на предварително изпълнение на обжалваното решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка, би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който следва да има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Възраженията на частния жалбоподател относно обстоятелството, че забавянето се дължи на поведението на възложителя, също не могат да бъдат противопоставени на изключителния обществен интерес, обоснован по-горе и възможността за настъпване на значителни или труднопоправими вреди. Безспорно е, че от обществена значимост е и провеждането на прозрачна и законосъобразна процедура за избор на изпълнител. Съдът обаче счита, че установеният по-горе обществен интерес от навременното изпълнение на поръчката, както и възможността за настъпване на неблагоприятни последици, надделяват над обществения интерес от провеждане на прозрачна и законосъобразна възлагателна процедура. В тази връзка КЗК правилно се е позовала на нормата на чл. 215, ал. 5 от ЗОП, която предвижда налагането на санкция в размер от 5 до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснато предварително изпълнение, но решението на възложителя е постановено в нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. С оглед на изложеното са налице предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя, както правилно е приела Комисията. Затова обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216 а, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,