Определение от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7119/2026 г.

Производството е по реда на чл. 185 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на С. Й. Д. срещу Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. (изцяло) и следните разпоредби от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства: чл. 1, т. 7 и чл. 33а, ал. 1, ал. 2 (обн., ДВ, бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г., изм., бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.), чл. 11, ал. 3, т. 7 (ДВ, бр. 88 от 2023 г.), чл. 11, ал. 3, т. 18, буква „в“ (ДВ, бр. 80 от 2020 и ДВ, бр. 115 от 2025 г.), чл. 12, ал. 5 (ДВ, бр. 38 от 2018 г.), в частта на текста „ако разрешенията са издадени на едно и също лице“, чл. 37а, (ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2023 г., бр. 115 от 2025 г.), чл. 38, ал. 8, ал. 9 (ДВ, бр. 73 от 2014 г), чл. 43а, ал. 1, т. 6 в частта на текста, „и резултатите от измерванията са въведени в информационната система по чл. 11, ал. 3 и автоматично е определена екологичната група, към която принадлежи МПС“ (ДВ, бр. 99 от 2012 г., доп., бр. 80 от 2020 г., бр. 88 от 2023 г., изм., бр. 115 от 2025 г.). С жалбата е направено искане за спиране действието на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. Искането е обосновано с това, че действието на оспорената Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства причинява непоправими преки вреди на дружеството, на което жалбоподателят е собственик и притежаващо Разрешение 982 и 1789. Иска се и спиране действието на чл. 11, ал. 3, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Това искане се обосновава с обстоятелството, че действието на разпоредбата нанасяла на жалбоподателя неимуществени вреди, изразяващи се в невъзможност да ползва гарантираните от Конституцията безопасни условия на труд. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира следното: В жалбата е посочено, че се оспорва: 1. в цялост Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. В тази връзка на жалбоподателя следва да се даде възможност изрично да уточни дали поддържа оспорването Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. или оспорва изменените с тази Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства текстове от Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В случай, че се оспорват изменените текстове следва да се посочат кои конкретно текстове от Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се оспорват; 2. отделни текстове от Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, като са посочени броевете на ДВ, в който са обнародвани отделни редакции на тези текстове. В тази връзка жалбоподателят следва да уточни дали оспорва посочените от него текстове на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в действащата им към датата на подаване на жалбата – 03.07.2026 г., редакция. Жалбата е подадена от С. Й. Д. като физическо лице. На същия следва да се даде възможност да обоснове правен интерес от оспорването, като представи и доказателства за това, предвид чл. 186, ал. 1 АПК. Следва да му се укаже, че ако оспорва Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. следва да обоснове правен интерес от оспорването ѝ като физическо лице, а ако оспорва изменените с Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. текстове от Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. следва да обоснове правен интерес от оспорването на всеки отделен текст, като физическо лице. Следва да обоснове правен интерес от оспорването като физическо лице и на посочените в жалбата текстове на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн., ДВ, бр. 115 от 30.12.2025 г. На жалбоподателя следва да се укаже, че при обосноваване на правния си интерес от оспорването следва да заяви конкретни твърдения за нарушаване на негови права и/или законни интереси, или за тяхното застрашаване от оспорените разпоредби на нормативните актове и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. След уточняване на предмета на жалбата и обосноваване на правен интерес от оспорването, съдът ще се произнесе по направеното искане за спиране по чл. 190, ал. 1 АПК. На основание чл. 196 АПК, вр. чл. 158 АПК, Върховният административен съд, пето отделение