Определение № 183 от 22.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 4623/2013 г.

Производство по чл. 248 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуалния му пълномощник адвокат Г. Б. за изменение на определението на Върховния касационен съд № 19/20.01.2014 г. по т. д. № 4623/2013 г. в частта му за разноските с искане да бъдат присъдени на молителя - ответник по молбата за отмяна, разноски за производството, съгласно приложения към отговора договор за правна защита и съдействие от 05.12.2013 година в размер на договорения адвокатски хонорар - 960 лева. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение в настоящия си състав, като прецени направеното искане и след проверка данните по делото, констатира следното: С постановеното определение по т. д. № 4623/13 г. е оставена без разглеждане молбата на Б. Д. Б. за отмяна на влезли в сила определения по гр. д. № 18076/2011 г. на Пловдивски районен съд и определение № 545/22.06.2012 г. по ч. т. д. № 142/12 на ВКС, ІІ т.о., като не са присъдени съдебни разноски в полза на ответника по молбата за отмяна, въпреки че са били поискани. Видно от данните по делото, към отговора на молбата за отмяна е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, сключен между [фирма], [населено място] и Адвокатско дружество „Д., П. и Б.” със седалище [населено място], пълномощно, с което адвокат Г. Б. е преупълномощен да изготви и подаде отговор на молбата за отмяна, а с договор за правна защита и съдействие от 05.12.2013 г. е посочено договорено възнаграждение за изготвяне и подаване на отговор на молбата за отмяна, подадена от Б. Б. по гр. д. № 18076/2011 г. в размер на 960 лева с ДДС, платимо по банков път. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, когато в договора е вписан начин на плащане - по банков път, задължително се представят доказателства за превеждане на адвокатското възнаграждение, а подобни доказателства не са били представени. Нормата на чл. 78, ал. 3 ГПК изрично предвижда, че се дължат направените от ответника по молбата разноски, но в случая няма представени доказателства, че такива са направени действително, тъй като липсват данни, че сумата по договореното адвокатско възнаграждение е била заплатена. При тези фактически данни настоящият състав счита, че липсва правно основание за присъждане на съдебни разноски в полза на ответника по молбата за отмяна на влезли в сила определения, поради което