Определение № 6058 от 17.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4117/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на И. С. П. срещу Решение № 2050/21.02.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), Второ отделение, постановено по адм. дело № 9698/2023 г., в частта му, в която е оставена без разглеждане касационната жалба на И. С. П. срещу Решение № 860/12.05.2023 г. на Административен съд (АС) – Благоевград, постановено по адм. дело № 601/2022 г. и е прекратено производството по делото в тази му част. Частният жалбоподател обжалва съдебния акт с доводи, че то е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Оспорва извода на съда, че обжалваното решение на АС-Благоевград е благоприятно за него. Твърди, че решението е неблагоприятно за него, тъй като той и съпругата му са ползватели на разпоредения за премахване строеж. Оспорва изводите на съда относно периода, в който е осъществено преустройството на таванските помещения. Твърди, че имотът е закупен от него във вече преустроено състояние, поради което постановеното решение и на това фактическо състояние се явявало незаконосъобразно. Моли решението в обжалваната му част да се отмени. Частният жалбоподател се представлява от адв. Камбуров. Ответниците – Кмета на Община Благоевград, И. И. П., С. И. П. не изразяват становище по частната жалба. Върховната прокуратура не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав намира, че частната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, в частта му с характер на определение, тричленният състав на ВАС, Второ отделение е приел, че Решение № 860/12.05.2023 г. на АС – Благоевград, постановено по адм. дело № 601/2022 г. не е неблагоприятно за И. С. П.. Посочил е, че решението е благоприятно на г-н П., тъй като съдът е отменил заповедта на кмета на Община Благоевград в частите засягащи това лице. Извел е извод, че същият не притежава активна процесуална легитимация да оспори съдебния акт и в частта му, с която е отхвърлена жалбата на други лица и същите лица са осъдени да заплатят разноски по делото. Определението е правилно. Производството по адм. дело № 601/2022 г. по описа на АС – Благоевград е било образувано по жалба на И. И. П., С. И. П. и И. С. П. срещу Заповед № 1143/06.06.2022 г. на кмета на Община Благоевград. И. И. П., С. И. П. и И. С. П. са адресати на заповедта – първите двама като собственици на строежа определен като незаконен, а И. С. П. като негов извършител. С решението си АС – Благоевград е отменил Заповед № 1143/06.06.2022 г. на кмета на Община Благоевград, в частта ѝ, в която И. С. П. е определен като извършител на строежа и в частта ѝ по т. 3 – в която премахването на незаконния строеж се възлага на И. П. като извършител на същия. Уважаването на жалбата на г-н П. има за последица отмяната на оспорваната от него заповед, в частта ѝ в която същата го засяга. Целеният правен резултат с подаването на жалбата е постигнат. И. С. П. няма правен интерес да обжалва Решение № 860/12.05.2023 г. на АС – Благоевград, постановено по адм. дело № 601/2022 г., тъй като то е благоприятно за него. Правилно касационната му жалба е оставена без разглеждане от тричленния състав на ВАС. Изложените в частната жалба съображения, че решението на АС - Благоевград е неблагоприятно за него са неоснователни. Твърдението, че той и съпругата му са ползватели на строежа не обосновава правен интерес от оспорването на решението на АС – Благоевград, с което жалбата му се уважава. И. С. П. не е адресат на акта в качеството на ползвател на незаконния строеж. С отмяната на заповедта, в частта ѝ, в която И. С. П. е обявен за извършител на строежа, същия няма правен интерес да обжалва решението твърдейки, че е ползвател на строежа, защото не е участвал в административното и съдебното производство в това му качество. И. С. в процесната заповед е определен за извършител на строежа, а със решението, срещу което той е подал касационна жалба, заповедта е отменена по отношение на него. Правилно съдът е приел, че той не притежава активна процесуална легитимация да оспори съдебния акт в частта му, с която е отхвърлена жалбата на други лица и същите лица са осъдени да заплатят разноски по делото. Обстоятелството в какво състояние имотът е закупен от И. С. не обосновава правен интерес от оспорването на решението на АС – Благоевград, в частта му, в която жалбата на г-н С. е уважена. Със отмяната на заповедта за премахване на незаконния строеж по отношение на И. П. е отречено, че същият е извършител на строежа. По изложените съображения обжалваното решение, в частта му с характер на определение е правилно, поради което следва да се остави в сила. Страните не претендират разноски, поради което съдът не присъжда такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав