Определение № 3245 от 18.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2617/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК“ ЕАД, чрез процесуален представител юрк. Митева, против разпореждане № 2295 от 27.02.2024г. на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. дело № 2086/2024г. С обжалваното разпореждане е оставена без разглеждане касационната жалба на изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК“ ЕАД, вх. № 2924 от 20.02.2024г. по описа на ВАС, срещу решение № 99 от 01.02.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1128/2023г., и е прекратено производството по адм. дело № 2086/2024г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). По наведени в частната жалба доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане се претендира отмяната му. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството по адм. дело № 2086/2024г. по описа на ВАС е образувано по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, възложител на основание чл. 5, ал. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), срещу решение № 99 от 01.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1128/2023 г. С разпореждане на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд от 20.02.2024 г. касационната жалба е оставена без движение, тъй като е констатирано, че не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 и 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 и чл. 220, ал. 1 ЗОП – касационната жалба е приподписана от юрисконсулт без да е приложено надлежно пълномощно за приподписалия юрисконсулт за представителство на възложителя пред касационната инстанция ВАС и към нея е приложен документ за платена държавна такса в непълен размер. На подателя на касационната жалба е указано в 3-дневен срок от съобщението да представи надлежно пълномощно за касационната инстанция на приподписалия касационната жалба юрисконсулт за представителство на възложителя - изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, и доказателство за доплащане на дължимата държавна такса в размер на 850 лв. по сметка на ВАС. Касационният жалбоподател е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения срок, касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а след образуване - производството ще бъде прекратено. В срока за изпълнение на указанията по делото е постъпила молба с уточнение относно процесуалното представителство на юридическото лице „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД с приложено пълномощно и платежен документ за доплащане на дължимата държавна такса в указания размер. След преглед на представената уточнителна молба и приложените към нея доказателства председателят на четвърто отделение на ВАС е приел, че е налице неизпълнение на едно от дадените задължителни указания и неотстраняване на надлежно констатирана нередовност. Приел е, че допълнително представеното пълномощно предоставя права за процесуално представителство на посочените лица, вкл. приподписалия касационната жалба юрисконсулт, но за представителство на юридическото лице „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, което не е подател на касационната жалба и няма качеството на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 ЗОП, а такъв е изпълнителният директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД. При това е счетено, че липсата на надлежно пълномощно обуславя нередовност на направеното оспорване, поради което и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК касационната жалба на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД е оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – прекратено. Така постановеното разпореждане е правилно. Видно е от данните по делото, че в изпълнение на изискванията на чл. 212, ал. 2 и 213, т. 2 АПК касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, в качеството му на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 ЗОП, е приподписана от юрисконсулт с представено пълномощно. С т. 8 от това пълномощно изпълнителният директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД е упълномощил конкретно посочени лица да осъществяват процесуално представителство на юридическото лице „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, а именно да представляват и защитават интересите на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД във връзка с подадени жалби по процедури за възлагане на обществени поръчки, организирани и провеждани от МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, в качеството на възложител, в т.ч. да участват в производствата по преписките до окончателното им приключване, включително и пред ВАС. Това пълномощно не предоставя права за процесуално представителство на изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, който в качеството си на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 ЗОП е издател на оспорения пред КЗК акт и е подател на касационната жалба. Затова и на касационния жалбоподател са дадени изрични указания да представи пълномощно, с което на приподписалия касационната жалба юрисконсулт е учредена надлежна представителна власт по отношение на възложителя – изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, за касационната инстанция. В изпълнение на дадените указания по делото е представено пълномощно, идентично с приложеното към касационната жалба, и така по същество не е отстранена констатираната нередовност. Въпросното пълномощно предоставя права за процесуално представителство на друг правен субект – юридическото лице „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД, което нито е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 ЗОП (независимо от посоченото в т. 8 от пълномощното), издал оспорения пред КЗК административен акт, нито е подател на касационната жалба. Ето защо не е налице редовно извършено процесуално действие по оспорване на неблагоприятен за изпълнителния директор на „МИНИ МАРИЦА - ИЗТОК“ ЕАД акт на КЗК, което се явява процесуална пречка за развитие на съдебното производство по заявения правен спор. Правилно е прието, че е налице хипотезата на чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК и касационната жалба е оставена без разглеждане, а образуваното производство е прекратено. Разпореждането е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение