Определение № 363 от 15.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12135/2024 г.

Производството по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Радита“ ООД, чрез процесуален представител, против определение №1931/03.12.2024г., постановено по адм. д. 511/2024г. по описа на Административен съд -Търговище/АС-Търговище/, с което на осн. чл.156, ал.1 АПК вр. чл.159 т.3 и т.4 АПК е оставена без разглеждане жалбата на „Радита“ ООД против Разпореждане за спиране на част или на цялата дейност №009/08.08.2024г., издадено от д.р Д. Ф. И.-главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните-Търговище, и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател навежда доводи, че обжалваното определение е необосновано, постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Съображения излага в частната жалба. Моли за отмяна на обжалваното определение. Не претендира разноски. Ответната страна главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните-Търговище, не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното определение АС-Търговище е приел, че в случая е налице писмено оттегляне на оспорения акт, депозирано от АО в писмо изх.№КХ6716 от 18.11.2024г. Съдът е приел, че в чл.25, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/ е предвиден специален ред за отмяна на приложената в случая мярка по чл.138, §2, б.“и“ от Регламент (ЕС) 2017/625, но тези норми са неприложими, защото касаят изисквания за отмяна на акта, а в случая е налице валидно оттегляне на акта от издателя му. Според съда в случая липса на издаден нов ИАА, оттеглянето е извършено от компетентния административен орган, в писмена форма и преди първото по делото заседание, с което са спазени изисквания на чл.156, ал.1 АПК, поради което налице са условията на чл.159, т.3 и т.4 АПК за оставяне жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното производство. Определението е правилно. Видно от доказателствата по делото, налице е писмено изявление на АО, издател на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт, с което на осн. чл.156, ал.1 АПК този АА е оттеглен. Правото на АО едностранно да прекрати действието на АА, оспорен в съдебното производство, като процесуално действие на страна, в конкретния казус е валидно упражнено, както правилно е приел първостепенния съд. Не се кредитират доводите в частната жалба. Не е нарушено правото на защита на оспорващия. С оттегляне на акта е елиминирана възможността за негативни правни последици спрямо адресата на оспорения акт, по причини несъответни на закона. Действително, ако оспорващия е имал за цел в образуваното съдебно производство по оспорването на този акт да получи и обезщетение за причинени вреди, не е имало пречка да упражни това свое право в съдебното производство по оспорването, предявявайки съответния иск. В този случай, предвид чл.156, ал.4 АПК производството по съединения иск за обезщетение би продължило, но в случая тази хипотеза не е налице. Соченото от частния жалбоподател определение №11787/04.11.2024г. по адм.д.№ 10135/2024г. по описа на ВАС е неотносимо, като постановено при различна фактическа обстановка. Предвид горното, обжалваното определение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани, поради което такива не се присъждат. Съобразно изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, във вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,