Определение № 1233 от 22.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 2033/2024 г.

С определение № 421 от 10.02.2025г., постановено по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване на решение № 95 от 27.03.2024г. на Апелативен съд В. по в.т.д.№ 41/2024г., с което е обезсилено като постановено по недопустим иск решението по т.д.№ 75/2022г. на ОС Силистра и е прекратено производството по предявения от Прокуратура на Република България чрез Окръжна прокуратура С. иск с правно основание чл.15,ал.7 Закона за народните читалища за отмяна на решенията на извънредното общо събрание на читалище „Н. Й. В. - 1895“ със седалище в [населено място], проведено на 14.06.2022г. Постъпила е молба по чл.248 ГПК от ответника в касационното производство читалище „Н. Й. В. - 1895“, [населено място], с която се иска допълване на определение № 421 от 10.02.2025г. чрез присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за осъществената защита на читалището пред ВКС. Отговор от Прокуратура на Република България по искането за допълване на определението не е депозиран в указания срок. За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното: Молбата е подадена в преклузивния срок и е допустима. Същата е основателна, тъй като искане за присъждане на разноски за адвокатска защита се съдържа в отговора на касационната жалба, подаден от адвокат П. М.. Приложена е фактура, издадена на основание „изготвяне на отговор на касационната жалба срещу решението по в.т.д.№ 41/2004г. на АС София“ за сумата 1 550лв. Представен е и банков документ, удостоверяващ плащането. При отсъствие на искане на насрещната страна по чл.78,ал.5 ГПК настоящият състав не дължи преценка дали договореното възнаграждение съответства на правната и фактическа сложност на делото, приключило пред ВКС във фазата по чл.288 ГПК По тези съображения молбата по чл.248 ГПК следва да бъде уважена. По изложените съображения ВКС, състав на Първо т.о.