Определение от 27.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10782/2025 г.

Делото е образувано по жалба вх. № 19217 от 26.09.2025 г. по описа на ВАС, подадена от С. Т. С., лично и в качеството си на представител на „Автолегион“ ООД и на Сдружение „Българска Автоинструкторска колегия“, К. И. И. и Д. Д. С., чрез адв. М. Екимджиев и адв. К. Бончева. Претендира се цялостна отмяна на Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, издадена от министъра на транспорта и съобщенията, обн. ДВ, бр. 82 от 27.08.2002 г., посл. изм. и доп., бр. 77 от 10.09.2024 г., в сила от 12.12.2024 г. (Наредбата), или алтернатвно – отмяна на определени текстове от Наредбата, посочени изрично в т. 55 и т. 60 от жалбата, т.е. оспорването е в хипотезата на чл. 185, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 АПК. Съгласно т. 55, по изложените аргументи в жалбата е направено искане за отмяна на чл. 9 в частта „се вписват в списъка към разрешението съгласно чл. 27, ал. 8“; чл. 14, ал. 2, в частта „информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 14, ал. З, в частта „информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 16, ал. З, в частта „информационната система на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация“; чл. 18, ал. 1 в частта „в регистър, администриран от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация” в системата по чл. 27, ал. 7”; чл. 18, ал. 2 в частта „при записване в регистъра“, в частта „чрез системата по чл. 27, ал. 7, в частта „При записване в регистъра“ и в частта „информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 18, ал. 2, т. 1 в частта „генерира от информационната система“; чл. 18, ал. З в цялост; чл. 19, ал. 1 в частта „учебният център създава и води учебен дневник в информационната система по чл. 27, ал. 7” и в частта „чрез информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 19, ал. 2 в частта „индивидуален учебен дневник“, в частта „вписва в информационната система по чл. 27, ал. 7” и в частта „отразява в информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 19, ал. З в цялост; чл. 19, ал. 5 в частта „отразява в електронния дневник в информационната система по чл. 27, ал. 7 в частта „информационната система по чл. 27, ал. 7” и в частта “информационната система“; чл. 19а в частта „се отразява в учебния дневник по чл. 19, ал. 1; чл. 19б, ал. 2 в частта „чрез информационната система по чл. 27, ал. 7 отразява в учебния картон на съответния кандидат“; чл. 19б, ал. 4 в частта „маршрута, по който е проведено обучението“, в частта „се отразява автоматично в учебния картон на съответния кандидат в информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 19б, ал. 5 в частта „информационната система по чл. 27, ал. 7” и в частта „информационната система”; чл. 19б, ал. 7 в частта „се отразява в учебния картон на съответния кандидат по реда на ал. 2 и 4“; чл. 23, ал. 1 в частта „се отразява в информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 24а, ал. 1 т. 5 в частта „осигурят воденето на регистъра на кандидатите“; чл.24а, ал. 2, т. 6 в частта „в информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 24а, ал. З, т. З в частта „в информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 27, ал. 2 в частта „се съхранява в информационната система по чл. 27, ал. 7”; чл. 27, ал. 7 в цялост; чл. 27, ал. 8 в частта „чрез системата no ал. 7 води регистър на издадените разрешения” и в частта „и списък към разрешението“; чл. 27, ал. 10 в частта „предоставя достъп до информационната система по ал. 7”; чл. 27, ал. 11 в частта „до информационната система по ал. 7”; чл.З0, ал. 3 в частта „се регистрират във входящ дневник“; чл. 32, ал. 2 в частта „до информационната система по чл. 27, ал. 7”; §37 от Преходни и заключителни разпоредби в частта „въвеждат в информационната система по чл. 27, ал. 7 информацията от регистъра по чл. 18, ал. 1; §49, ал. З от Преходни и заключителни разпоредби в частта „информационната система по чл. 27, ал. 7“. Съгласно т. 60 от жалбата, по изложените аргументи в жалбата е направено искане за отмяна на чл. 5, т. 1 изцяло; чл. 5, т. 4 изцяло; чл.6 „а“, ал. 1 в частта ѝ ,,и в него трябва да има оборудвано работно място за технически сътрудник“; чл. 11 „б“ изцяло; и чл. 18, ал. 4 в частта ѝ „от техническия сътрудник“. Подзаконовият нормативен акт се оспорва в цялост и в останалата си части. Съгласно чл. 186 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат организации, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. В тази връзка се указва на жалбоподателите, че в жалбата отсъстват конкретни доводи за конкретни факти и обстоятелства, от които може да се направи релевантен извод, че се засягат пряко техни интереси или за тях се пораждат задължения. Обосноваването на правен интерес само по силата на длъжност, професия, занятие не е достатъчно в тази връзка. Освен изложеното, част от оспорваните в настоящето производство разпоредби относно задължението учебният център да има технически сътрудник вече са били предмет на съдебен контрол и от ВАС е постановено решение № 9300/15.09.2008 г. по адм. дело № 4470/2008 г. Дава се възможност на жалбоподателите да обосноват правния си интерес от подаване на жалбата като посочат и представят доказателства за конкретни факти и обстоятелства за засягане или реално определяемо възможно засягане на техни права и законни интереси, или за породени задължения от действието на оспорената в цялост Наредба № 37 от 02.08.2002 г. Предвид констатираните нередовности на жалбата, следва същата да се остави без движение като се даде възможност на жалбоподателите за отстраняването им, поради което съдът и на основание чл. 186 и чл. 196 вр. с чл. 151, т. 4 АПК, съдът