Решение № 96 от 11.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6333/2007 г.

Решение № 96 от 11.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6333/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева Производството е по чл. 231 и сл. ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 12 ГПК. Г. А. С. е подал три молби - вх. № 21903/20.08.2007 г., вх. № 21904/20.08.2007 г. и вх. № 35286/27.08.2007 г., за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд, постановено на 28.03.2007 г. по гр. д. № 3224/06 г. С него е отменено решението на Софийски районен съд, постановено на 31.05.2006 г. по гр. д. № 7139/06 г. и е постановено друго по същество на спора, с което са отхвърлени предявените от Г. А. С. против "И. за я. и. и ядрена енергетика" при Българска академия на науките обективно съединени искове с правно основание чл. 224 КТ и чл. 86 ЗЗД. В молба вх. № 91903/20.08.2007 г. молителят сочи, че е налице отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б. "г" ГПК (отм.), тъй като е налице противоречие между въззивното решение и това по гр. д. № 7139/06 г. на Софийски районен съд. С молба вх. № 91904/20.08.2007 г. се позовава на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), като твърди, че не е бил надлежно представляван по делото поради липса на средства за ангажиране на адвокатска защита. С молба вх. № 35286/27.08.2007 г. обосновава искане за отмяна на решението с твърдението за наличие на новооткрито обстоятелство - от мотивите на въззивното решение молителят узнал, че макар времето на незаконно уволнение да се признава за трудов стаж, за този период той няма право на отпуск, тъй като такъв се полага само за действително отработеното време. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени данните по делото във връзка с доводите на молителя намира: Не са налице въведените от молителя основания за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 231, ал. 1, б. "а", "г" и "е" ГПК (отм.) Според разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.) отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването не са могли да бъдат известни на страната. Законът има предвид факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания по делото, но страната не е знаела за тях, или новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които тя е твърдяла, но поради липса на документи не е успяла да докаже. Влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, не може да служи само на себе си като основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК. Поначало съдебното решение не представлява ново писмено доказателство по смисъла на посочената разпоредба, освен когато е постановено по преюдициален въпрос и се ползува със сила на пресъдено нещо между страните, която следва да бъде зачетена, каквато хипотеза в случая не е налице. Основанието за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "г" ГПК (отм.) е налице тогава, когато две или повече влезли в сила решения, постановени между същите страни, на същото основание и за същото искане, взаимно си противоречат. Разпоредбата има предвид влезли в сила решения по идентични от обективна и субективна страна правни спорове, постановени в отделни производства. Противоречието между първоинстанционното и въззивното решение, постановени в рамките на едно и също дело, не е основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "г" ГПК (отм.) Не е налице и хипотезата на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК. На това основание заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или е била ненадлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина, която не е могла да отстрани. В случая молителят не сочи да са били нарушени процесуални правила, в резултат на което да е бил лишен от възможност да участвува по делото и да организира защитата си. Твърдението, че поради липса на финансови средства е бил принуден да води лично делото, не обуславя отмяна на посоченото основание. Молителят е разполагал с възможността да поиска предоставянето на безплатна адвокатска защита по реда на Закона за правната помощ. По тези съображения молби вх. № 21903/20.08.2007 г., вх. № 21904/20.08.2007 г. и вх. № 35286/27.08.2007 г., за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд, постановено на 28.03.2007 г. по гр. д. № 3224/06 г. на основанията по чл. 231, ал. 1, б. "а", "г" и "е" ГПК (отм.) са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Водим от гореизложеното съдът