Определение № 2090 от 21.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4945/2025 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба вх. № 260315/06.06.2025г. (уточнена с молби вх.№260352/01.07.2025г., вх.№ 260404/26.08.2025г. и вх.№3273/17.02.2026г.) от С. Д. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 1/05.01.2025г. по в.гр.д. №331/2023г. на Окръжен съд – Ловеч, недопуснато до касационно обжалване с определение № 5521/28.11.2024г. по гр.д.№2022/2024г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение. Молителката обосновава искането с твърденията, че е съпруга – недлъжник и ползвател на един от имотите, предмет на обявената за относително недействителна сделка, представляващ ПИ 02935.501.38, ведно с всички построени в него сгради. Твърди, че е придобила правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от имота в режим на съпружеска имуществена общност. Позовава се и на изтекла в нейна полза придобивна давност, въз основа на осъществявано непрекъснато, явно и необезпокоявано владение на имота повече от 10 години. Излага още, че качеството й на ползвател обуславя и качеството й на необходим другар в производството, обвързан от силата на пресъдено нещо по отношение на разпоредителните действия с недвижимия имот, който е нейно единствено жилище. Навежда довод, че не е била уведомявана, не е участвала и не е била призовавана да участва като страна по делото. По отношение срока за предявяване на молбата излага, че е узнала за постановеното решение на 12.06.2025г., с получаване на уведомление за насрочена върху имота публична продан. Ответникът „Общинска банка“ АД с писмен отговор, чрез юрисконсулт В. С., оспорва молбата като недопустима. Твърди, че същата е подадена извън определения в чл.305, ал.1 от ГПК срок, тъй като молителката е била конституирана като страна в производството с определение от 23.09.2021г., но впоследствие била заличена, предвид направения отказ от наследство. Същата е знаела за сключената сделка и не я е оспорвала до момента на подаване на молбата за отмяна. Влязлото в сила решение е било отбелязано в Служба по вписванията към вписаната искова молба на 31.01.2025г. и от този момент е било възможно за всяко трето лице, включително и молителката, да узнае за резултата по делото. Навежда довод за недопустимост на молбата и поради липса на легитимация на ищцата по смисъла на чл.303 и чл.304 от ГПК, тъй като тя не е страна и участник в приключилото производство с предмет иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на молбата. Ответникът Държавата, представлявана от министъра на финансите, с писмен отговор, чрез юрисконсулт Р. С., прави изявление, че за нея, като правоприемник на починалия длъжник И. Й. И. по реда на чл.11 от ЗН, не е налице интерес от отмяна на решението или противопоставяне на молбата за отмяна. Сочи, че твърденията на молителката не водят до промяна в имущественото състояние на държавата, в качеството й на правоприемник на починалия. Ответникът Ц. И. Й. с писмен отговор изразява становище за допустимост и основателност на молбата. Твърди, че молителката, негова майка, е узнала за първи път за влязлото в сила решение на посочената дата – 12.06.2025г. Излага, че при разглеждане на делото, по което е постановено влязлото в сила решение, са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като молителката не е била уведомена и не е била конституирана като страна в производството. Ответникът Д. И. И. с писмено становище поддържа искането на молителката, нейна майка. Твърди, че датата, на която същата е узнала за влязлото в сила решение е 12.06.2025г., посочена в уточняващата молба, като същата не е била уведомена и призована при разглеждане на делото. Прави искане за уважаване на молбата и отмяна на влязлото в сила решение. Съставът на Върховния касационен съд намира, че с оглед наведените твърдения, че молителката е узнала за влязлото в сила решение, чиято отмяна иска през на 12.06.2025г. и по делото няма данни за узнаване на решението на по-ранна дата, нито такава е посочена от ответника „Общинска банка“ АД, молбата е допустима. Молбата изхожда от легитимирана страна и отговаря на изискванията по чл. 306 ГПК, като съдържа изложение на основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. МОТИВИРАН от горното съдът