Определение № 12668 от 09.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11099/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 във връзка с чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „М&Б Фуудс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.София срещу разпореждане № 31124 от 24 септември 2025 год. постановено по адм.дело № 5572/2025 год. по описа на Административен съд София – град (АССГ). С обжалваното разпореждане състав на АССГ е оставил без разглеждане частна жалба вх. № 18393 от 21 юли 2025 год., подадена от „М&Б Фуудс“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр.София чрез адв. М. Янева, упълномощена от управителите Б. Т. и М. П. срещу определение № 22972 от 03 юли 2025 год., постановено по адм.дело № 5572/2025 год. по описа на съда В частната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на съдебното разпореждане и се иска отмяната му. Насрещната страна по частната жалба – председателя на Патентно ведомство на Република България не взема становище по допустимостта и основателността на частната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на седмо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима. При своето произнасяне настоящият състав на ВАС съобрази следното от фактическо и правно естество: Производството пред АССГ е образувано по жалба от 13 май 2025 год., подадена от „М&Б Фуудс“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр.София, [адрес] чрез адв. М. Янева срещу решение № РС-267-1 от 23 декември 2024 год. на председателя на Патентно ведомство на Република България. В първоначалната сезираща съда жалба не е посочен съдебен адрес на жалбоподателя, различен от вписаното в ТР седалище и адрес на управление на дружеството. С определение № 22972 от 03 юли 2025 год. постановено по адм.дело № 5572/2025 год. по описа на АССГ тази жалба като просрочена е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Срещу това прекратително определение на съда е депозирана частна жалба до ВАС. След администриране на тази частна жалба, цялото производство по делото е изпратено по компетентност на ВАС. Със свое разпореждане от 01 септември 2025 год. председателят на седмо отделение на ВАС е констатирал, че частната жалба не отговаря на изискванията за редовност - липсва пълномощно за учредяване на надлежна представителна власт за адв. М. И. Янева от името на страната – частен жалбоподател. Установено е, че приложеното към частната жалба пълномощно, учредява представителната власт на пълномощника по отношение на управителите на „М&Б Фуудс“ ООД, които съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ представляват дружеството заедно, но не са инициатори на оспорването с частна жалба. Прието е също, че извършените до момента действия без представителна власт следва да бъдат потвърдени от страната – инициатор на оспорването. По тези съображения и на чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. 2-ро АПК, председателят на седмо отделение на ВАС е разпоредил изпращане на АССГ на частна жалба с вх. № 16913 от 27 август 2025 год. по описа на Върховния административен съд, за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 АПК. С разпореждане № 29392 от 09 септември 2025 год. първоинстанционният съдия е указал на жалбоподателя, че следва да представи пълномощно за адв.М. Янева, изходящо от дружеството жалбоподател и дружеството да потвърди извършените до момента действия без представителна власт от адв. М. Я.. Това разпореждането е съобщено на 15 септември 2025 год. на адвокат М. Янева и срокът за изпълнението му е изтекъл на 23 септември 2025 год. (присъствен ден). С молба от 16 септември 2025 год. адв. М. Янева е представила пълномощно от Б. Т. и М. П. – управители на „М&Б Фуудс“ ООД, с което е упълномощена да ги представлява пред ВАС във връзка с обжалване на определение № 22972 от 03 юли 2025 год., постановено по делото. Със същото пълномощно упълномощителите Б. Т. и М. П. са потвърдили всички извършени от адв. М. Янева действия по подаване на частната жалба от „М&Б Фуудс“ ООД срещу определение № 22972 от 03 юли 2025 год., постановено по делото. Съдът е приел, че дадените с разпореждането от 09 септември 2025 год. указания не са изпълнени и не е представено в даденият срок пълномощно за адв.М. Янева от дружеството „М&Б Фуудс“ ООД и извършените действия по подаване на жалбата не са потвърдени от дружеството. По тези съображение е постановено разпореждане № 31124 от 24 септември 2025 год., постановено по адм.дело № 5572/2025 год. по описа на АССГ Срещу това разпореждане е подадена частна жалба, която е предмет на разглеждане в настоящото производство. След администриране на тази частна жалба, цялото производство по делото е изпратено по компетентност на ВАС. Със свое разпореждане от 23 октомври 2025 год. председателят на седмо отделение на ВАС е констатирал, че частната жалба не отговаря на изискванията за редовност и е оставил същата без движение като е указал на дружеството жалбоподател в 7-дневен срок от уведомяването му да представи пълномощно за приподписване на частната жалба от адв. М. Янева, като потвърди и извършените до момента представителни действия. В даденият срок по делото е представено пълномощно от дружеството частен жалбоподател „М&Б Фуудс“ ООД представлявано от двамата управители Б. Т. и М. П. с което упълномощават адв. М. Янева да представлява дружеството в конкретното производство пред ВАС, както и потвърждават всички извършени до момента процесуални действия по този процес. При тези констатации от фактическа страна се налагат следните правни изводи. С представеното по делото на 05 ноември 2025 год. пълномощно издадено от дружеството частен жалбоподател и потвърждаване на всички извършени от адвокат М. Янева процесуални действия по настоящата жалба, са отстранени в срок всички нередовности на частната жалба и по нея съдът дължи произнасяне по същество. По същество, разпореждането предмет на съдебен контрол е незаконосъобразно. Указанията дадени на дружеството частен жалбоподател с разпореждането от 09 септември 2025 год. са връчени на адвокат М. Янева, за която се приема от съда, че не е надлежно упълномощена. Последната не е посочена като съдебен адрес на дружеството, за да може да се приеме, че дори и без надлежно пълномощно тя е длъжна да приема призовки и съдебни книжа по делото. В сезиращата АССГ първоначална жалба, дружеството частен жалбоподател е посочило адрес за призоваване гр.София, [адрес], на който адрес не е връчвано разпореждането за оставяне на частната жалба без движение с дадените в него указания. При това положение, срока за изпълнение на дадените с разпореждането от 09 септември 2025 год. указания не е започвал да тече за дружеството частен жалбоподател. Това води до незаконосъобразност на изводите на АССГ, че дадените на дружеството частен жалбоподател указание не са изпълнени в срок. Горното обосновава незаконосъобразност на разпореждане № 31124 от 24 септември 2025 год. постановено по адм.дело № 5572/2025 год. по описа на АССГ, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение № 22972 от 03 юли 2025 год., постановено по същото дело, което води до неговата отмяна. След отмяната му, делото следва да се изпрати на АССГ за администриране на частната жалба срещу опраделение № 31124 от 24 септември 2025 год. от етапа на съобщаване на указанията дадени с разпореждане № 29392 от 09 септември 2025 год. на посоченият по делото адрес, като на дружеството частен жалбоподател следва да се даде нов 7-дневен срок за отстраняване на нередовностите, който и към настоящият момент не са отстранени. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. По изложените съображения Върховния административен съд, състав на седмо отделение