Определение № 1256 от 05.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 496/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по частна жалба на Т. Б. С., [ЕГН], против определение № 31485/26.09.2025 г., постановено по адм. дело № 6782/2025 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставена без разглеждане жалба вх. № 15429/19.06.2025 г. и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател иска отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане по същество. В частната жалба е направено искане за освобождаване от държавна такса във връзка с оспорването, като с Определение № 40759 от 05.12.2025г. първоинстанционният съд, на осн. чл.213а, ал.3 АПК, вр. с чл.227а, ал.2 АПК е освободил Т. С. от заплащане на дължимата държавна такса за обжалване на определение № 31485/26.09.2025 г., постановено по адм. дело № 6782/2025 г. на АССГ. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл.230 АПК и е против съдебен акт, с който е преграден пътят на съдебната защита. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. При извършената на осн. чл.158 АПК проверка на редовността на жалбата, с която е сезиран, съдът е преценил, че същата не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 т.5, т.6, т.7 и чл.151, т.3 АПК, поради което с разпореждане № 24003/11.07.2025г. производството по делото е било оставено без движение, а на Т. Б. С. била предоставена възможност в 7-мо дневен срок да отстрани нередовностите. Било й е указано да посочи кой административен акт оспорва, с номер, дата и издател; да изложи подробни твърдения в какво се състои неговата незаконосъобразност, съобразно основанията по чл.146 АПК; ясно да формулира желае ли правна помощ и да внесе държавна такса. Изрично са били указани и правните последици, които биха настъпили при неизпълнение на разпореждането. Указанията са редовно съобщени на С. на 01.09.2025 г., но не са изпълнени в дадения 7-дневен срок, т.е. в срок до 09.09.2025 г. С обжалваното определение № 31485/26.09.2025 г., на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът е оставил жалбата без разглеждане, като нередовна и е прекратил образуваното производство. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е оставил жалбата без движение, като нередовна, тъй като от нея не е могъл да установи какво се обжалва, какво се иска от съда, поради което е дал указание на жалбоподателя да отстрани в срок нередовността й. В указания срок жалбоподателят не е изпълнил указанията. Видно от съдържанието на жалбата до АССГ, искането до съда е без посочване на предмет, без обосноваване на незаконосъобразността на евентуалния акт, който се обжалва, действие или бездействие, същото е неясно. Правилно съдът е оставил жалбата без движение, като нередовна и е дал подробни указания на жалбоподателя в тази насока, които той не е изпълнил в срок. Нередовна жалба, която не отговаря на изискванията за форма по чл.150 АПК, има за последица процесуална недопустимост. Дори жалбоподателят да не дължи внасянето на държавна такса, то с оглед неотстраняване на останалите нередовности и при обжалване без посочен акт, съдът не може да определи обхвата на поискания от него съдебен контрол. Жалбата не подлежи на разглеждане, поради което правилно съдът е прекратил образуваното производство. Воден от горното и на основание чл.236 във връзка с чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение