Решение № 13539 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12688/2010 г.

Решение № 13539 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12688/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от Медицински университет - Пловдив, представляван от Ректора - Георги Паскалев против решение № 1137 от 21.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 630/2010 г. С него се отменя решение № Р - 925 от 23.07.2010 г. на ректора на МУ Пловдив за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на дентални юнити и апаратура за научна и учебно клинична дейност по обособени групи за нуждите на факултета по дентална медицина при МУ "Пловдив" в частта по обособена позиция № 1 "Дентални юнити" и върната процедурата на етап разглеждане, оценяване и класиране на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите на решението. Поддържа се незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображенията, че КЗК е отчела интереса на жалбоподателя пред интереса на възложителя и че връщането на процедурата ще наруши обществения интерес от снабдяването с качествени продукти и ще обслужи нелоялната конкуренция от консорциума за привличане на клиенти. Ответните страни, участници в консорциум "Микромотор ООД - БИЦ Изот АД" - "Микромотор" ООД и Бизнес Иновационен център - ИЗОТ" АД чрез адвокат Соколова вземат становища в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, участници в Консорциум "Юникон": ЕТ "Дента - Константин Думанов", "Капиталфарм" ЕООД и "Кондор Медикал" ООД, не се представляват и не вземат становища по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на Консорциум "Микромотор ООД - БИЦ Изот АД" представляван от Георги Мутафов срещу решение № Р - 925/23.07.2010 г. на Ректора на Медицински университет Пловдив за определяне на изпълнител в обществената поръчка с цитирания предмет по обособена позиция № 1 "Дентални юнити". Поддържаните доводи за незаконосъобразност се основават на нарушение по чл. 70 от ЗОП, изразяващо се в това, че комисията на възложителя след като е изискала писмена обосновка от жалбоподателя, без да я обсъди го е предложила за отстраняване, без да е мотивирала по какви съображения обосновката не отговаря на изискванията на възложителя и обстоятелствата в нея не са обективни, както и по какви съображения не са налице изключително благоприятни условия за участника. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество и я приела за основателна. Съображенията са, че спазвайки процедурата по реда на чл. 70 от ЗОП комисията на възложителя е изискала писмена обосновка от участника, но не обсъдила нито едно от писмените му разяснения, а е формиран само краен извод, възприет и от възложителя в обжалваното решение за отстраняване на участника. Решението е прието за незаконосъобразно и като такова е отменено и процедурата върната на етап разглеждане, оценяване и класиране на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите на КЗК. Жалбата срещу решението е неоснователна. Поддържаните доводи в нея са неотносими по същество на въведения предмет на спора има ли нарушение в процедурата по чл. 70 от ЗОП. При преценката на решението за неговата законосъобразност съдът намира, че при постановяването му не са допуснати нарушения съставляващи основания за отмяната му. Според чл. 70, ал. 1 от ЗОП когато оферта на участник съдържа предложение, което в зависимост от избрания критерии по чл. 37, ал. 1 е с 30% по благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, комисията следва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията може да приеме обосновката когато са посочени обективни обстоятелства свързани с оригинално решение на обществената поръчка, предложеното техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия за участника, икономичност при изпълнението на поръчката и получаване на държавна помощ. Когато участникът не представи обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства са необективни, предлага участника за отстраняване от процедурата. В настоящият случая комисията на възложителя е приела в протокол № 5 от 23.07.2010 г., че даденото разяснение не отговаря на изискванията на възложителя и преценява, че посочените обстоятелства не са обективни. Не са налице изключително благоприятни условия за участника. Така изложеното в протокола на комисията е пресъздадено в решението на възложителя и на практика е липса на мотиви за взетото решение от административния орган, което е нарушение на процедурата водещо до незаконосъобразност на издадения акт, както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. Неоснователно се поддържа в жалбата, че е предпочетен интереса на жалбоподателя пред този на възложителя, тъй като такъв извод може да бъде направен при наличие на равнозначни възможности с избор на едната от тях. В случая се установява нарушение в процедурата което води до незаконосъобразност на акта на възложителя което е основание за отмяната му и никакви други съображения в смисъл за лоялна или нелоялна конкуренция не могат да санират такова нарушение освен отмяната на акта и връщане на процедурата за ново разглеждане. Очевидно комисията не е приела писмената обосновка на жалбоподателя, но не е изложила мотиви за това. Посочването на обстоятелството, че обосновката е необективна е буквално възпроизвеждане на текста на чл. 70, ал. 3 ЗОП и не представлява излагане на мотиви. Това съдът намира за нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 70, ал. 3 ЗОП дава възможност на комисията, в случай, че участникът не представи в срок писмената обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, да предложи този участник за отстраняване от процедурата. Предвид обаче на липса на излагане на фактически обстоятелства защо е счела за необективни данните в писмената обосновка, е невъзможно за КЗК, респективно и за съда, да преценят дали комисията е изпълнила задълженията си по чл. 70, ал. 2 ЗОП - да прецени дали да приеме или не предложената обосновка, като в случая, предвид отхвърлянето й, комисията е следвало да посочи мотиви. Този извод се налага не само от разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с оглед спазване на основния принцип за прозрачност в регулиране на отношенията по обществените поръчки, от чл. 36, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 ЗОП, изискващи мотиви, но и по аргумент от чл. 72, ал., 1, т. 2. ЗОП (изм. ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила от 01.01.2009) който задължава комисията да състави протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите със списък на участниците, предложени за отстраняване от процедурата, ведно с мотивите за отстраняването им. В конкретния случай мотиви за неприемане на писмената обосновка действително липсват. Оттук се налага и изводът, че е налице незаконосъобразно отстраняване на консорциума на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, тъй като липсата на мотиви за основния факт - неприемане на неговата обосновка, е пренесена като порок в обжалвания акт на възложителя. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение